Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-1462/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А14-18828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Карташова Юрия Николаевича: Севальневой Веры Александровны, представителя по доверенности 36 АВ N 1662835 от 20.01.2016;

от Кудаева Владимира Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. по делу N А14-18828/2015, по исковому заявлению Карташова Юрия Николаевича, с.Айдарово, Рамонский район, Воронежская область, к Кудаеву Владимиру Григорьевичу, с.Айдарово, Рамонский район, Воронежская область, о расторжении сделки о передаче доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Юрий Николаевич (далее - истец, Карташов Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Кудаеву Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, Кудаев В.Г.) о расторжении сделки о передачи 100 % в уставном капитале ООО "Предприятие АВТОН" между Карташовым Ю.Н. и Кудаевым В.Г. 24.12.2014 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены в адрес истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карташов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель Карташова Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Кудаев В.Г. не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление Карташова Ю.Н. поступило в Арбитражный суд Воронежской области 28.12.2015 г.

Определением арбитражного суда области от 11.01.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что:

- в исковом заявлении не были указаны дата и место рождения истца, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца - пункт 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины - пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- в исковом заявлении не были указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором - пункт 8 статьи 125 АПК РФ;

- к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором - пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определение суда от 11.01.2016 г. об оставлении искового заявления без движения получено истцом 19.01.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39403080725207.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

От Карташова Ю.Н. 13.01.2016 в канцелярию арбитражного суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Предприятие АВТОН", заключенный 26.11.2014 между Карташовым Ю.Н. и Кудаевым В.Г. о продаже 50 % долей уставного капитала ООО "Предприятие АВТОН", удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж Макаровой О.В.

К уточненному исковому заявлению были приложены следующие документы:

- почтовые квитанции N 04409, N 04410 от 13.01.2016 о направлении указанного заявления в адрес Кудаева В.Г., ООО "Предприятие АВТОН";

- чек-ордер от 13.01.2016 на сумму 6000 руб.;

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Предприятие АВТОН" от 26.11.2014;

- копия протокола общего собрания участников ООО "Предприятие АВТОН" N 1 от 22.07.2013.

От Карташова Ю.Н. 25.01.2016 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступило заявление, в котором указана дата рождения истца, одновременно истец пояснил, что в остальной части нарушения, допущенные при подаче иска, устранены ранее.

От Карташова Ю.Н. 02.02.2016 в канцелярию арбитражного суда повторно поступило уточненное исковое заявление, к которому также была приложена копия доверенности N 36 АВ 1662835 от 20.01.2016.

Таким образом, в срок, установленный определением суда от 11.01.2016 об оставлении искового заявления без движения от Карташова Ю.Н. не поступили документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 11.01.2016 г., истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку Карташовым Ю.Н. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный судом срок, который являлся достаточным для их устранения, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определением от 03.02.2016 правомерно возвратил указанное исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доказательств фактического исполнения определения об оставлении без движения не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ни договором между сторонами, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по такой категории деле не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

По смыслу указанных норм, если условиями договора установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из него споров, рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Карташовым Ю.Н. в адрес Кудаева В.Г. требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Предприятие АвтоН" от 26.11.2014 в соответствии со ст. 452 ГРК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом не соблюден. Судом области принято законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления ввиду неисполнения определения суда об оставлении без движения в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Таким образом, оснований считать неправильным возврат искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и правового обоснования, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Карташова Ю.Н. было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. по делу N А14-18828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова