Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-12600/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-178208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИВ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-178208/15, принятое судьей Поповой О.М. (25-425)

по иску ОАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КВАРЦ" (117042, Москва, ул.Бартеневская, д.55, кв.5, ОГРН 1027700155570)

к ЗАО "ЭКТИВ ИНЖИНИРИНГ" (127137, Москва, ул.Правды, д.26, ОГРН 1047796012219)

о взыскании 3 544 348 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбалкина Ю. О. по доверенности от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КВАРЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭКТИВ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в размере 3 074 250 руб., неустойки в размере 470 098 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Д-2014-2656 на выполнение работ по титулу: "Проектная документация ВЛ 330 кВ "Нальчик-Владикавказ-2, Корректировка"

Всего истцом выполнены работы на общую сумму 10 148 500 руб., переданы ответчику проектно-сметная документация, акты о выполненных работах N 1 от 31.10.2014 на сумму 6 148 500 руб. и N 2 от 19.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 и N 2 от 19.12.2014.

Однако ответчик акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, мотивированного отказа от принятия результатов работ истцу не направил, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акты о выполненных работах N 1 от 31.10.2014 и N 2 от 19.12.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 и N 2 от 19.12.2014.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 7 074 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 256 от 29.08.2014, N 770 от 29.08.2014 и N 248 от 25.12.2014.

Сумма задолженности составляет 3 074 250 руб., ответчиком факт ее наличия не оспаривается.

В соответствии с п.9.1 договора истцом начислена неустойка за просрочку приемки результата выполненных работ за период с 13.11.2014 по 13.05.2015, с 05.01.2015 по 13.05.2015 на сумму 162 673 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.06.2015 по 19.01.2015 в размере 307 425 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 170-АК/2015 от 11.08.2015 с требованием произвести оплату за выполненные работы и уплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, работы подлежат оплате в полном объеме, а суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, уменьшению не подлежат, так как соразмерны последствиям нарушения обязательств и основания для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении сумм пени в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Процентная ставка неустойки согласно п.9.1 договора составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза.

В свою очередь, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" гласит, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая факты установления чрезмерно высокой процентной ставки, признания ответчиком заявленного к взысканию долга в полном объеме, признание его также и в порядке досудебного урегулирования спора письмом N 1143/08-2015/ЭИ от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение при расчете суммы неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Используя формулу "сумма долга * количество дней просрочки * 16,5% / 360 *100" суд считает соразмерной и обоснованной сумму неустойки за просрочку приемки работ и просрочку оплаты работ за вышеназванные периоды в общей сумме 378 909,21 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренных п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца, расходы по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-178208/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "ЭКТИВ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КВАРЦ" неустойку в размере 378 909 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот девять) руб. 21 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭКТИВ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 40 722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КВАРЦ" в пользу ЗАО "ЭКТИВ ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик