Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1329/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-20256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр "НООСФЕРА" (N 07АП-1329/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-20256/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску ООО "Проектэнергомонтаж" (ИНН 4205227546, ОГРН 1114205035636) к ООО Научно-производственный центр "НООСФЕРА" (ИНН 7017191677, ОГРН 1077017030573) о взыскании 456 779,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО Научно-производственный центр "НООСФЕРА" (далее - ООО НПЦ "НООСФЕРА") 415 254,24 руб. задолженности, 41 525,42 руб. неустойки за период с 16.10.2014 по 09.10.2015.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПЦ "НООСФЕРА" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка заявлена в размере 0,1% в за каждый день просрочки, данный размер явно завышен и не соответствует рыночным условиям, фактически размер неустойки в 4 раза превышает установленную Банком России ставку процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 08.08.2014 между ООО НПЦ "НООСФЕРА" (генпроектировщик) и ООО "Проектэнергомонтаж" (субпроектировщик) подписан договор N ПР-РД-1, по условиям которого:

- генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с заданием на проектирование по разработке рабочей документации объекта "Магистральный водопровод от водопроводного колодца, сооружаемого на водопроводе диаметром 400 мм (ул. Магистральная - Насосная) в районе ул. Кедровая, до территории предприятия ЗАО "Анжерский фанерный комбинат", ОАО НПЗ "Северный Кузбасс" в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области" (п. 2.1);

- общая стоимость работ _составляет 915 254,24 руб. (п.4.1);

- окончательный расчет в размере 100% стоимости всей работы, производится в течение 5 дней с момента подписания генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ рабочей документации (п. 4.3.2);

- в случае нарушения генпроектировщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных ст.4 договора, свыше 15 календарных дней, генпроектировщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (п.12.3.1).

В соответствии с договором истец выполнил и передал ответчику результат работ, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 передачи выполненной рабочей документации от 10.10.2014 на сумму 915 254,24 руб., накладной N 1 от 21.08.2014.

Однако работы в полном объеме не оплачены. Ненадлежащее исполнение ООО НПЦ "НООСФЕРА" своих обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения ООО "Проектэнергомонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере (учитывая, что доводов относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 16.10.2014 по 09.10.2015 в общей сумме 41 525,42 руб. Расчет неустойки составлен истцом с учетом условий договора о сроках оплаты, предельной суммы пени, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного и принятого результата работ, согласованного договором. Данный факт ООО НПЦ "НООСФЕРА" не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума ВС и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 в качестве обоснования для применения положений ст. 333 ГК РФ, можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлялось, оснований для рассмотрения довода о несоразмерности взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны самостоятельно определили в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-20256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева