Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 21АП-443/16

12 апреля 2016 г.

Дело N А83-6117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

при участии представителя от Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" - Мартынов Д.А., доверенность от 31.08.2015 б/н,

в отсутствии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-6117/2015 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд, уполномоченный орган) о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 52234,65 руб., в части определения суммы штрафа, просит уменьшить его размер до 1000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-6117/2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия у предприятия уважительной причины непредоставления пенсионному фонду в установленный законом срок расчета за 1 квартал 2015 года и отсутствия возможности с 01.01.2015 применения смягчающих обстоятельств для снижения суммы штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить возложенный на него размер штрафа, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, несоразмерная сумма штрафа, совершение правонарушения впервые, формальный характер правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности, своевременная уплата страховых вносов в пенсионный фонд.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, проведенной пенсионным фондом, было установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ - 1 за 1 полугодие 2015 года представлен заявителем на электронном носителе 21.08.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗна 1 календарный день.

По результатам проверки составлен акт N 9 от 26.10.2015 и вынесено решение N 9-К от 23.11.2015 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 46 Закон N 212-ФЗ в виде 52234,65 руб. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за 1 полугодие 2015 года в установленный Законом в срок, а именно: не позднее 20.02.2015 (в электронной форме).

Не согласившись с законностью размера наложенного на него штрафа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, в частности, совершение правонарушения впервые, формальный характер правонарушения и отсутствие негативных последствий для бюджета.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предприятия, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (часть 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что расчет по начисленным и уплаченным им страховым взносам (по форме РСВ-1) представлен в электронном виде с нарушением срока, предусмотренного законодательством (не позднее 20.08.2015), а именно: 21.08.2015.

Факт нарушения заявителем порядка представления расчета по начисленным и уплаченным им страховым взносам установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении предприятия Кировского района к ответственности на основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ является правильным.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено предприятием впервые, незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности - один календарный день, отсутствие у предприятия задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы предприятия и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 500 рублей относятся судом на пенсионный фонд.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-6117/2015 отменить.

Заявление Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) от 23.11.2015 N 9-К в части назначения Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" штрафа в сумме 51 234,65 рублей за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 полугодие 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) в пользу Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова