Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-97/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" - представитель Широбоков Е.А. (доверенность от 27.10.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-8098/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ", г.Бугульма (ОГРН 1021601765096, ИНН 1645000332)

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Николаевне, г.Казань (ОГРНИП 304167334100079, ИНН 164801349088)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "УРСЖ"

о взыскании 65 715,85 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРСЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасие Николаевне о взыскании долга в размере 116 955,92 рублей.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2015 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "УРСЖ" о взыскании долга в размере 65 715,85 руб.

Кроме того, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Наратлинская ООШ, МБОУ СОШ N 3.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 9 437,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-8098/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" удовлетворены.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" от искового требования о взыскании 9 437 руб. 77 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" взыскан долг в сумме 116 955 руб. 92 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. 63 коп.

Также обществу с ограниченной ответственностью "УРСЖ" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 985 руб. 82 коп.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Казанцева Анастасия Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УРСЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06 октября 2014 года заключен договор купли-продажи N 28/10ПТО, с дополнительным соглашением N1 (л.д. 96) согласно которого ответчик обязался продать в собственность покупателя дверные блоки массив сосны с монтажем согласно спецификации и изготовленного эскиза двери.

Стоимость договора равна 354.481 руб.

Срок действия договора до 31 декабря 2014 года (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 70%, срок монтажа 10 дней. Срок оплаты оставшихся 30% в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами оформлена спецификация к договору (л.д. 35).

Ответчиком выставлен счет N 147 от 16 октября 2014 года на оплату 354.480 руб. 87 коп., в котором указано наименование товара (л.д. 15)

Истцом перечислено в адрес ответчика 248.136 руб. платежным поручением N 871 от 17 октября 2014 года (л.д. 11).

Кроме того, ответчиком выставлен счет N 198 от 29 октября 2014 года на оплату 30.719 руб. 98 коп. (л.д. 16).

Истцом на основании указанного счета перечислено ответчику 21.500 руб. платежным поручением N 899 от 31 октября 2014 года.

Гарантийным письмом исх. N 400 от 4 декабря 2014 года ответчик обязался начать монтажные работы на объекте г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, 20а с 06 декабря 2014 года и завершить монтажные работы до 10 декабря 2014 года (л.д. 8).

Гарантийным письмом от 23 января 2015 года ответчик обязался отгрузить оставшиеся 8 полотен с погонажем и осуществить монтажные работы до 2 февраля 2015 года в школе по ул. Гафиатуллина, 20а. (л.д. 9).

Истцом и третьим лицом МБОУ СОШ N 3 оформлен акт брака товара (л.д. 36), из которого следует, что для установки на объекты МБОУ СОШ N 3 и Наратлинской ООШ были заказаны 42 деревянные двери от ИП Казанцевой. По факту доставлены 35 дверей для МБОУ СОШ N 3. из которых установлено 31 дверь. Двери Наратлинской ООШ - 6 штук не доставлены. После осмотра дверей, установленных в МБОУ СОШ N 3, выявлены недостатки (изложен перечень недостатков). К акту прилагаются фотографии (л.д. 39-41).

Письмом от 19 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием поставить оплаченный товар.

В ответ ответчик сообщил письмом исх. N 67 от 24 февраля 2015 года о том, что дверные блоки установлены на объекте СОШ N3 по адресу Бугульма, ул. Гафиатуллина 20 в неполном объеме, дверной блок ДГ 2070*1140, дополнительные пороги к распашным дверям в количестве 27 штук, нащельник в количестве 27 штук (по накладной 31а от 12 декабря 2014 года) будут доставлены на объект попутной машиной и смонтированы до 28 февраля 2015 года, также будут доставлены дверные блоки по накладной 34 от 31 декабря 2014 года в количестве 6 штук с фурнитурой (л.д. 13).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи приема выполненных работ (л.д. 55), в котором указано об установке 36 дверей в СОШ N 3, Акт не подписан заказчиком работ ООО "УРСЖ" или школой. На л.д. 56 поименован перечень недостатков, просьба директора школы устранить недостатки.

Ответчик письмом исх. N 46 от 20 апреля 2015 года обратился к истцу об оформлении и подписании накладных по товару, отгруженному и смонтированному на объекте г. Бугульма, ул. Гафиатулина СОШ N3 (л.д. 59).

В товарной накладной N 31а от 12.12.2014 года указана стоимость 335.345 руб. 89 коп., истцом не подписана (л.д. 51).

Истец требует взыскания 76.057 руб. 92 коп. денежных средств по объекту СОШ N 3 и 40.898 руб. по объекту Наратлинская ООШ. Всего 116.955 руб. 92 коп.

Уменьшение размера исковых требований истцом произведено в связи с наличием со стороны ответчика частично выполненных работ и частичной поставкой товара, установленного в школах, устранением недостатков силами истца за ответчика. Представлены расчеты (л.д. 153, 154).

В обоснование доводов о выполнении работ в Наратлинской школе силами истца представлены акт N 9 от 8 июня 2015 года, товарная накладная N 1432 от 22 июня 2014 года, N 0005470 от 11 марта 2015 года, N 24121 от 6 августа 2015 года, акт N6 от 15 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск, поскольку закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 65.715 руб. 85 коп., разницы между ценой, указанной в накладной N 31а - 335.345 руб. 85 коп. и фактически оплаченной 269.630 руб., отсутствуют исходя из следующего.

Согласно условий договора (п. 1.6) товар считается принятым покупателем и переданным поставщиком по количеству с момента подписания товарно-транспортных документов.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие принятие покупателем от поставщика товара на 335.345 руб. 85 коп.

Накладная N 31а от 12.12.2014 подписана ИП Казанцевой, подпись уполномоченного представителя истца отсутствует.

Акт сдачи приема работ ни заказчиком (истцом), ни школой не подписан (л.д. 55).

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-8098/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по делу N А65-8098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина