Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-206/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-54714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С. (до перерыва), Ганичевой В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 01.03.2016 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от ответчика: Козлов Н.Н. по доверенности от 15.02.2016 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-206/2016) ООО "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-54714/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Турбомаркет"

к ООО "Обуховоэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" (ОГРН 1084028000352, адрес: 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 290; далее - истец, ООО "Турбомаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (ОГРН 1057811686327, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120; далее - ответчик, ООО "Обуховоэнерго") о взыскании 1 920 666,06 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 19.08.2014 N 118/ОЭ-14, от 05.11.2014 N 159/ОЭ-14, от 17.11.2014 N 158/ОЭ-14, от 19.11.2014 N 163/ОЭ-14, от 25.11.2014 N 169/ОЭ-14, от 29.11.2014 N 170/ОЭ-14, от 01.12.2014 N 190/ОЭ-14, 215 094,25 руб. неустойки за период с 07.01.2014 по 15.10.2015 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 272 руб.

Решением от 27.11.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Обуховоэнерго" в пользу ООО "Турбомаркет" 1 920 666,06 руб. задолженности, 75 784,89 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 286,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также возвратил ООО "Турбомаркет" из федерального бюджета 3 122,2 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обуховоэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 75 784,89 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Турбомаркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 215 094,25 руб. неустойки и 84 272 руб. расходов на оплату услуг представителя.

25.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Турбомаркет" о взыскании с ООО "Обуховоэнерго" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

28.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Турбомаркет" о взыскании с ООО "Обуховоэнерго" судебных издержек на проезд представителя Попова С.А., понесенных в связи с явкой данного представителя в судебное заседание апелляционного суда 31.03.2016. Сумма транспортных расходов представителя истца в соответствии с данным заявлением составила 11 322,30 руб.

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель ООО "Обуховоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Турбомаркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также поддержал заявление о взыскании судебных и транспортных расходов в апелляционной инстанции.

После перерыва представитель ООО "Турбомаркет" поддержал ранее изложенную позицию по делу, ООО "Обуховоэнерго" своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Турбомаркет" (подрядчик) и ООО "Обуховоэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда от 19.08.2014 N 118/ОЭ-14, от 05.11.2014 N 159/ОЭ-14, от 17.11.2014 N 158/ОЭ-14, от 19.11.2014 N 163/ОЭ-14, от 25.11.2014 N 169/ОЭ-14, от 29.11.2014 N 170/ОЭ-14, от 01.12.2014 N 190/ОЭ-14 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Договоров в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), счет, справку о стоимости работ (по форме КС-3), а также документы, предусмотренные пунктом 5.11 Договоров (заверенные копии документов (накладные, счета-фактуры) на материалы и запасные части, приобретенные Подрядчиком и входящие в смету по "цене поставки"). Не позднее 5 календарных дней с момента принятия работ, подтвержденного подписанным актом сдачи-приемки, подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру.

Работы по Договорам истцом выполнены и приняты ответчиком без претензий и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетами-фактурами.

Общая стоимость выполненных работ по Договорам составила 2 920 666,06 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично: платежным поручением N 489 от 08.05.2015 в счет оплаты выполненных работ по договору N190/ОЭ-14 от 19.08.2014 перечислил 300 000 руб.; в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции платежным поручением N 1038 от 30.09.2015 по договору N 190/ОЭ-14 перечислил 610 000 руб., платежным поручением N 1039 от 30.09.2015 по договору N 118/ОЭ-14 перечислил 90 000 руб.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по Договорам, в размере 1 920 666,06 руб.

Факт наличия у ответчика пред истцом задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по июнь 2015 года подписанный сторонами.

В связи с изложенным, ООО "Турбомаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Обуховоэнерго" о взыскании 1 920 666,06 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договорам. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договорам в размере 1 920 666,06 руб. Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, стороны возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по Договорам в полом объеме не заявили.

В соответствии с пунктами 9.4 Договоров подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договорам, за каждый день просрочки в случаях нарушений сроков оплаты.

На основании данных пунктов ООО "Турбомаркет" рассчитало неустойку по Договорам, сумма которой составила 215 094,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске в части требования о взыскании неустойки следует отказать в связи с её необоснованным расчетом с применением ключевой ставки ЦБ РФ вместо ставки рефинансирования в соответствии условиями Договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения относительно данных выводов суда первой инстанции. По мнению истца, применение в рассматриваемом случае ключевой ставки более оправдано, так как ключевая ставка является экономическим и финансовым инструментом в области денежно-кредитной политики и играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам. С учетом изложенного, истец указывает на правомерность расчета неустойки и просит апелляционный суд взыскать с ответчика неустойку по Договорам в размере 215 094,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 272 руб.

В подтверждение факта несения истцом указанных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, платежное поручение от 09.07.2015 N 302, электронные билеты, расходные кассовые ордеры, приказы о направлении работника в командировку и служебные задания.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 75 784,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 84 272 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием нарушения обязательства по оплате работ, истцом правомерно применена ответственность в виде неустойки в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, предусмотренная пунктами 9.4 Договоров и исчисленная в сумме 215 094,25 руб. Просрочка в исполнении обязательства определена с учетом сроков оплаты выполненных работ по условиям пункта 4.1.2 Договоров, в соответствии с которыми окончательный расчет по Договорам производится сторонами в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Расчет неустойки по Договорам, произведенный истцом за период с 07.01.2014 по 15.10.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Турбомаркет" о взыскании с ответчика 215 094,25 руб. неустойки по Договорам за период с 07.01.2014 по 15.10.2015. Решение суда первой инстанции в данной части при таких обстоятельствах подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 678,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. Государственная пошлина в сумме 3 122,20 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции истцу как излишне уплаченная. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

ООО "Турбомаркет" также заявлялось требование о взыскании с ООО "Обуховоэнерго" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в сумме 84 272 руб. и 46 322,30 руб. судебных издержек по апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенный ООО "Турбомаркет" и ООО "Юридическое бюро "Юстиниан", платежное поручение N 302 от 09.07.2015 об оплате юридических услуг на сумму 65 000 руб. по договору от 01.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов представителя, связанных с явкой в суд первой инстанции 15.10.2015 в сумме 10 052 руб. и с явкой в суд первой инстанции 19.11.2015 в сумме 9 220 руб. В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате транспортных расходов представителя истцом представлены электронные билеты, расходные кассовые ордеры, приказы о направлении работника в командировку и служебные задания.

В общей сложности сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 84 272 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, в размере 84 272 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании транспортных расходов, понесенных ООО "Турбомаркет" в связи с рассмотрением настоящего дела апелляционным судом. В обоснование данного ходатайства истцом представлены копии электронных билетов ОАО "РЖД", расходного кассового ордера, приказов о направлении работника в командировку и служебное задание.

Представленными ООО "Турбомаркет" подтвержден факт несения истцом судебных издержек в виде транспортных расходов в апелляционной инстанции в сумме 11 322,30 руб. В связи с изложенным, требование истца о взыскании 11 322,30 руб. транспортных расходов представителя ООО "Турбомаркет" в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования ООО "Турбомаркет" о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции ООО "Турбомаркет" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный ООО "Турбомаркет" с ООО "Юридическое бюро "Юстиниан", и платежное поручение от 15.03.2016 N 109 об оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.03.2016 стоимость юридических услуг по представлению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде интересов ООО "Турбомаркет" по настоящему делу составляет 35 000 руб. Оплата стоимости нотариальных услуг, стоимости проезда к месту заседания суда и другие необходимые выплаты в сумму определенную пунктом 2.3 договора не входят (пункт 2.4).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела апелляционным судом, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.03.2016, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции до 15 000 руб.

Таким образом, сумма судебных издержек по апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет в общей сложности 26 322 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Турбомаркет" о взыскании с ООО "Обуховэнерго" судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела апелляционным судом, надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 920 666,06 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договорам подряда, не обжаловано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А56-54714/2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" 75 784,89 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 286,97 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" 215 094,25 рублей неустойки, 84 272,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 678,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А56-54714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаркет" 26 322,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова