Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11770/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-98575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марьяж и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2015 по делу N А40-98575/15 по иску ООО "АТ-Девелопмент" (ОГРН 1085040005401) к ООО "Марьяж и К" (ОГРН 1027739870146) о взыскании 623 712 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вотинова М.П. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРЬЯЖ И К" о взыскании неосвоенного авансового платежа по Договору на оказание услуг N 30 от 20.03.2013 в размере 618 750 руб., процентов за пользование суммой аванса за период с 14.04.2015 по 18.05.2015 в размере 4 962,89 руб., процентов за пользование суммой аванса за период с 19.05.2015 по дату фактического возврата истцу суммы неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "АТ-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Марьяж и К" (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг N 30, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги, связанные с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ на объекте Заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.1.2. Договора автотранспортные средства и/или строительная техника предоставляется с обслуживающим персоналом, при этом исполнитель оказывает услуги по ее управлению и технической документации.

В соответствии с п.3.1., п.3.2. Договора стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в Протоколе согласования стоимости услуг, связанных с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ. Оплата заказчиком услуг производится на основании выставленного исполнителем счета, а так же Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления документов.

Срок договора согласно п.7.1. установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2013 включительно.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании ст. 782 ГК РФ 24.03.2015 направил ответчику уведомление за исх. N АТД/22 от 18.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 618 750 руб.

Уведомление, как указал истец, получено ответчиком 03.04.2015, однако, до настоящего времени сумма неосвоенного аванса не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика в связи с отсутствием у заявителя доказательств исполнения обязательств по договору, которые согласно условиям договора подтверждают факт выполнения обязательств, а также доказательств передачи этих актов и рапортов истцу.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, - право на получение оплаты за оказанные услуги у него отсутствует, следовательно, законные основания для удержания полученных от истца денежных средств (аванса) у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "МАРЬЯЖ И К" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2015 по делу N А40-98575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова