Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-11461/15

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А13-12511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Ковалева А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 172, Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015, от ответчика Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 17.02.2016 N 78, Некипеловой Е.С. по доверенности от 13.12.2015 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12511/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 87 214 158 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года, 295 805 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 26.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 27.08.2015 до даты фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 17.11.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделено требование Компании к Обществу о взыскании 603 840 руб. 97 коп., в том числе 591 240 руб. 16 коп. долга за июль 2015 года и 12 600 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 19 961 084 руб. 68 коп. долга и 1 039 688 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 17.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.11.2015 по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он, имея статус гарантирующего поставщика, является потребителем услуг по передаче электрической энергии только в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Считает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, поскольку в материалы дела не представлены документы по снятию показаний приборов учета, на основании которых определен объем оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, является необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению переданного объема электрической энергии в июле 2015 года по сетям Компании потребителям Общества. Ссылается на неправомерность включения в объем оказанной услуги "постоянных и переменных потерь электроэнергии". Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения в отдельное производство требований истца по потребителям "население и приравненные к ним категории потребителей".

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 25.06.2008 N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания исполнила обязательства по оказанию Обществу услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года и направила в адрес последнего акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года от 31.07.2015 N 26-000000477, согласно которому стоимость услуги по передаче электрической энергии составила 135 819 936 руб. 76 коп.

Данный акт со стороны Общества подписан с протоколом разногласий от 17.08.2015, в соответствии с которым стоимость услуги по передаче электрической энергии составила 135 441 522 руб. 37 коп.

Компания подписала протокол разногласий к акту от 31.07.2015 N 26-000000477 с протоколом согласования разногласий от 14.10.2015, в котором стоимость услуги по передаче электрической энергии определена в размере 135 819 936 руб. 76 коп.

Сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 48 605 778 руб. 62 коп. (уведомление от 20.08.2015 N 01-176744).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных в июле 2015 года, в установленный договором срок в полном объеме в неоспариваемой части не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на день рассмотрения дела остаток долга (с учетом выделенной суммы) составил 19 961 084 руб. 68 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Задолженность за оказанные ответчику услуги подтверждена материалами дела. Ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в исковой период не оспаривает. К взысканию истцом предъявлена стоимость услуг по передаче электрической энергии, акцептованная ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель, выражая несогласие с предъявленным к оплате объемом электрической энергии, ссылается на непредставление истцом данных приборов учета поставленной электрической энергии за спорный период.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика уполномоченным представителем и скрепленный печатью Общества протокол разногласий, в котором заказчик подтвердил принятие оказанных услуг на сумму 135 441 522 руб. 37 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки. Категория потребителей, по которой у ответчика имелись возражения, отражена в протоколе разногласий к акту оказанных услуг, и впоследствии дело о взыскании спорного объема выделено в отдельное производство.

Иных мотивированных возражений в отношении объема оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг не соответствует фактическому.

Доводы ответчика о неправомерности включения в объем оказанной услуги потерь электроэнергии апелляционная инстанция также не принимает.

Из материалов дела следует, что спорные потери предъявлены по участкам сетей, находящимся на балансе потребителей, у которых прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не исключил из объема оказанных услуг величину потерь, рассчитанных истцом.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство заявлено ответчиком в апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается.

Из статьи 82 АПК РФ следует, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания и принятом судебном акте. Согласившись с позицией суда по данному вопросу, не нашла таких процессуальных оснований и судебная коллегия.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство требований, связанных со спорными объемами переданной электрической энергии и мощности в размере 177 090 кВт*ч и 0,515 МВт по субабонентам потребителей ответчика - открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" и открытого акционерного общества "Завод ЖБиК", а также 80 959 кВт*ч по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Надеево", подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение части требований в отдельное производство обусловлено целью более быстрого и эффективного правосудия, что позволило суду принять решение по части требований, по которой спор отсутствует (не заявлены мотивированные возражения).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выделение части требований в отдельное производство произведено судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 688 руб. 48 коп. за период с 17.08.2015 по 17.11.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (19 961 084 руб. 68 коп.) за период с 18.11.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-12511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева