Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9802/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-138791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний Эверест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-138791/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Трансимпериал"

к ООО "Группа Компаний Эверест"

третье лицо: ООО "ТРАНС-НАМ"

о взыскании 461 917,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синявский А.В. (доверенность от 10.11.2015)

от ответчика: Богатов С.В. (доверенность от 15.02.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансимпериал" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний Эверест" с требованием о взыскании неустойки за просрочку груза в размере 7 000 евро.

Определением от 14.10.2015 г. по ходатайству истца судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНС-НАМ".

Решением суда от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза и за данное нарушение установлена договорная неустойка (ст. 330 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение основано на доказательствах, содержащих недостоверные подписи и печати, истцом допущена просрочка в предоставлении спецпроекта на перевозку, что привело к нарушению сроков, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 29 января 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор N ПООО/2255 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно - экспедиторское, обслуживание от 13.11.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно - экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

18.03.2015 между истцом и ответчиком была согласована заявка на международную перевозку груза N 00099/1-н (далее - заявка), что подтверждается печатями и подписями сторон по договору.

О фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции заявлено не было (ст. 161 АПК РФ),

Более того, в деле имеется письмо исх. 2408 от 08.04.2014 г., подписанное генеральным директором ответчика и скрепленное печатью, в котором признается факт наличия договора-заявки N 00099/1-н от 18.03.2015 г.

В этой связи, довод ответчика о том, что решение вынесено на доказательствах, содержащих недостоверные подписи и печати, отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции, так как о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с условиями заявки ответчик был обязан организовать и осуществить перевозку крупногабаритного тяжеловесного груза по маршруту Республика Беларусь, 135 км трассы Брест - Москва - РФ, г. Славянск-на-Кубани - РФ, г. Новороссийск.

Согласно условиям заявки от 18.03.2015, истец оплатил услуги ООО "Группа компаний Эверест" по доставке груза в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Доставка груза в таможню назначения (г. Славянск-на-Кубани) установлена заявкой в срок до 26.03.2015., однако груз доставлен ответчиком на таможню только 14.04.2015, а грузополучателю 17.04.2015.

Согласно п. 3.1 договора, условия, указанные в транспортном заказе, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

В соответствии с п. 8 заявки, за каждые начатые сутки нарушения сроков доставки виновная сторона уплачивает штраф в размере 350 евро/сутки, но не более ставки фрахта.

Просрочка в доставке груза составила 19 полных и 1 неполные сутки, итого размер штрафных санкций составляет 7 000 евро.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка кредитора по исполнению встречного обязательства - изготовления спецпроекта по организации перевозки, так как подобного условия ни договор, ни заявка не содержат.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-138791/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая