Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3434/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/20н

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Киричек О.В. по доверенности от 29.02.2016

от АО "МОЭСК": Соколов А.Н. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1451/2016) АО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по делу N А42-1874/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны к АО "МОЭСК" о признании сделок должника (платежей на общую сумму 119 899 476 руб. 55 коп.) недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к АО "Мурманская областная электросетевая компания" (АО "МОЭСК") о признании сделок должника по перечислению по платежным поручениям N 1549 от 12 марта 2013 года 62 899 476 руб. 55 коп., N 1550 от 12 марта 2013 года 50 000 000 руб., N 1793 от 20 марта 2013 года 2 000 000 руб. и N 1812 от 22 марта 2013 года 5 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "МОЭСК" указанных денежных средств в общей сумме 119 899 476 руб. 55 коп.

Определением 26 августа 2015 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 признаны недействительными сделки по исполнению обязательств ОАО "Кольская энергосбытовая компания" перед АО "Мурманская областная электросетевая компания", совершенные 12 марта 2013 года по платежным поручениям N 1549 на сумму 62 899 476 руб. 55 коп. и N 1550 на сумму 50 000 000 руб., 20 марта 2013 года по платежному поручению N 1793 на сумму 2 000 000 руб. и 22 марта 2013 года по платежному поручению N 1812 на сумму 5 000 000 руб.

Взыскано с АО "Мурманская областная электросетевая компания" в конкурсную массу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" 119 899 476 руб. 55 коп. Взыскано с АО "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Мурманская областная электросетевая компания" просит определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что все платежи были произведены в процессе текущей хозяйственной деятельности и не были связаны с просрочкой исполнения обязательств ОАО "Колэнергосбыт" перед Обществом, а являлись погашением текущей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/п от 01.01.2012 и не могут быть оспорены по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Общество ссылается на то, что для исполнения обязательств ОАО "Колэнергосбыт" по оплате услуг по договору N 1/п 01.01.2012 перед АО "МОЭКС", должнику необходимо было получать соответствующие денежные средства, а затем их перечислять АО "МОЭСК" его составляющую (оплата услуг по передаче электрической энергии). Потребителями электрической энергии ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате, предусмотренные договорами энергоснабжения, в связи с чем гарантирующий поставщик вынужден допускать просрочку обязательств по оплате перед сетевой организацией. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил к правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи по договору N 1/п от 01.01.2012 осуществлялись не путем предоставления аванса, а после фактического исполнения обязательств АО "МОЭСК", должник получил равноценное встречное исполнение своих обязательств. Общество выражает несогласие с выводом суда о доказанности фактов, подтверждающих осведомленность АО "МОЭСК" о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО "Колэнергосбыт". Указывает на то, что размещение в СМИ и на Интернет-ресурсах сведений о том, что ОАО "Колэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика не является доказательством, подтверждающим его неплатежеспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 26.11.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что на данные правоотношения не распространяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку все платежи совершены должником с целью погашения задолженности по одному и тому же обязательству - по договору N 1/п от 01.01.2012 за один и тот же период - январь 2013 по одному счет - фактуре N 1-00077 от 31.01.2013 в течение непродолжительного периода времени. Управляющий полагал, что к спорным сделкам не применим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий указывает на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку последний был лишен статуса гарантирующего поставщика в связи с наличием большой просроченной задолженности перед поставщиками электроэнергии. Обращает внимание на то, что АО "МОЭСК" проявляя должную степень заботливости и осмотрительности могло знать о неплатежеспособности должника на момент спорных платежей исходя их годового отчета АО "МОЭСК" за 2012 год. Обращает внимание на то, что АО "МОЭКС" было осведомлено о тяжелом финансовом положении должника, исходя из установления обстоятельств заинтересованности ряда лиц, контролирующих должника и имеющих отношение к ответчику, что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015, вынесенного в отношении ряда физических лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "МОЭСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова С.С.

Из материалов дела следует, что со счета должника, открытого в ОАО Банк "Возрождение" N 40702810903100141033 на расчетный счет АО "МОЭСК" были осуществлены перечисления (платежи) в следующем размере:

- 62 899 476 руб. 55 коп. на основании платежного поручения N 1549 от 12 марта 2013 года;

- 50 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1550 от 12 марта 2013 года;

- 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1793 от 20 марта 2013 года;

- 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1812 от 20 марта 2013 года;

По назначению платежа все перечисления произведены в оплату по счету- фактуре N 1-00077 от 31 января 2013 года за услуги по передаче электрической

энергии за январь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за пять месяцев.

В данном обособленном споре для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать предпочтение при совершении сделки и осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Требования Общества "МОЭСК" к Обществу "Колэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2013 года на общую сумму 119 899 476 руб. 55 коп., фактически погашенные оспариваемыми платежами, исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/П от 01 января 2012 года платежа, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки общество имело возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ОАО "РусГидро", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Концерн Росэнергоатом". Данные обстоятельства подтверждаются и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых платежей, кредитору АО "МОЭСК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Федеральным

законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

ОАО "Колэнергосбыт", с учетом структуры его баланса и специфики активов по состоянию за 9 месяцев 2012 года и 2012 год, отвечал признаку неплатежеспособности на момент первого перечисления денежных средств (12 марта 2013 года) на погашение задолженности перед АО "МОЭСК".

Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решением N 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил Общество "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Основанием лишения ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка явилось нарушение, предусмотренное пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Колэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Информационное сообщение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации.

Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности АО "МОЭСК" является передача электроэнергии. Обществом "МОЭСК", в рамках осуществления данного вида деятельности, был заключен с должником договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/П от 01 января 2012 года. Судом верно указано, что ОАО "Колэнергосбыт", лишившись статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, по объективным причинам не могло исполнять условия, предусмотренные данным договором, в связи с чем, осведомленность Общества "МОЭСК" относительно неплатежеспособности ОАО "Колэнергосбыт" в данном случае предполагается, с учетом сферы деятельности ОАО "МОЭСК" в одном сегменте рынка.

АО "МОЭСК", действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имело возможность узнать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) у контрагента по сделке - ОАО "Колэнергосбыт".

Дополнительные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на иной судебный акт ВС РФ - определение от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора и с учетом вышеизложенного не может признать в полной мере относимыми, с учетом того, что вышеназванное определение выносилось по иному делу, в котором должник и податель жалобы не принимали участия, по иным фактическим обстоятельствам, притом, что в настоящем обособленном споре и в иных обособленных спорах в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" судами, помимо прочего, учитывались и иные фактические обстоятельства (включая значительный объем кредиторской задолженности, публичный характер раскрытия должником бухгалтерской отчетности, наличие сведений о заинтересованности лиц и иное).

При этом апелляционный суд, в силу публичного характера соответствующего судебного акта - вступившего в силу приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.08.2015 в отношении Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В., полученного конкурсным управляющим должника посредством запроса в суде общей юрисдикции, с представлением соответствующей копии в материалы настоящего обособленного спора, полагает возможным указать на установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, связанные с выявленными признаками заинтересованности между должником и АО "МОЭСК". Из содержания вышеуказанного приговора, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, следует, что в состав Совета директоров АО "МОЭСК" входил ряд физических лиц (в частности, Тюкачева Н.А., Смирнова Т.Н., Попов С.В.), которые посредством наличия признаков аффилированности либо служебной взаимозависимости от Шубина Г.В. (одного из основных контролирующих должника лиц и ряд иных подконтрольных юридических лиц) могли получать соответствующую информацию о финансовом состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, учитывая деятельность должника и ряда подконтрольных лиц (в том числе и АО "МОЭСК") в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом дат осуществления оспариваемых платежей (12, 20 и 22 марта 2013 года) применительно к дате возникновения обязанности по оплате оказанных в январе 2013 года (не позднее 18 февраля 2013 года - пункт 7.1.6 договора услуг). Доказательств того, что совершение спорных платежей не связано с просрочкой платежа ОАО "Колэнергосбыт" не представлено. Оспариваемые платежи в данном случае могут быть квалифицированы как взаимосвязанные сделки, поскольку осуществлены в рамках исполнения сторонами условий одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N1/П от 01 января 2012 года за один расчетный период (январь 2013 года) на основании одного бухгалтерского документа - счета- фактуры N1-00077 от 31 января 2013 года и в пределах незначительной разницы по периоду (времени) их совершения. Соответственно, общий объем оспариваемых платежей, как оплаты за один расчетный период, превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, что определяет невозможность их отнесения к категории сделок, подпадающих под основания, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Указанная норма, как полагает апелляционный суд, применима в ситуации, когда должник исполняет обязательство первым, ожидая от кредитора исполнения, и, непосредственно сразу после такого исполнения со стороны должника, кредитор предоставляет равноценное встречное предоставление. В рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора ситуации, связанной с проведением должником спорных платежей, обязательства сторон имели разный период и сроки исполнения, при отсутствии непосредственного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями абзаца 2 пункта 32 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных

статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в рамках дела N А42-1874/2013 утвержден 24 июля

2013 года. Заявление подано посредством почтовой связи 15 июля 2015 года, в пределах годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего должника. Годичный срок исковой давности для предъявления подобных заявлений управляющим не был не пропущен.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом срока совершения оспариваемых платежей являются условиями для признания недействительными сделок по исполнению обязательств ОАО "Колэнергосбыт" перед АО "МОЭСК", совершенных 12 марта 2013 года по платежным поручениям N 1549 на сумму 62 899 476 руб. 55 коп. и N 1550 на сумму 50 000 000 руб., 20 марта 2013 года по платежному поручению N 1793 на сумму 2 000 000 руб. и 22 марта 2013 года по платежному поручению N 1812 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с АО "МОЭСК" в конкурсную массу должника 119 899 476 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по делу N А42-1874/2013/20н оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова