Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-15919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-12943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-15767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации города Климовск Московской области: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск: представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика": Зайцева Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-3177 (л.д. 102),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5по Московской области: Сафонова М.М. представитель по доверенности N 22-23/173 от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Климовск Московской области "Автоуниверсал" Ихлова Павла Александровича: Ихлов П.А., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Климовск Московской области "Автоуниверсал" Ихлова Павла Александровича о признании соглашения от 10 июня 2013 года о расторжении договора N 163 от 19 февраля 2013 года и Постановления Главы города Климовск N 113 от 18 февраля 204 года недействительными и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Климовск Московской области "Автоуниверсал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "городской округ Климовск Московской области "Автоуниверсал" (далее - МУП "Автоуниверсал", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий Ихлов П.А.).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14 декабря 2013 года.

02 декабря 2014 года конкурсный управляющий Ихлов П.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: соглашения от 10 июня 2013 года о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 163 от 19 февраля 2013 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Климовск и должником, и применении последствий недействительной сделки (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным определением, МУП "СЕЗ" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 41-42).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства МУП "СЕЗ" сослалось на то обстоятельство, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 24 ноября 2015 года при поступлении соответствующего письма от Администрации г. Климовск.

Как указывает заявитель, определение от 07 апреля 2015 года напрямую затрагивает интересы МУП "СЕЗ", поскольку уменьшает размер имущества, используемого МУП "СЕЗ" для осуществления им уставной деятельности и оказания услуг населению.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в нем причины являются уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц установлены статьями 34 и 35 ФЗ Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 34 Закона о банкротстве следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и текста заявления конкурсного управляющего, МУП "Автоуниверсал" было создано в соответствии с Постановлением Главы города Климовск от 17 декабря 2008 года N 1216, в качестве юридического лица было зарегистрировано 24 декабря 2008 года.

В соответствии с уставом предприятия, имущество предприятия является собственностью муниципального образования городской округ Климовск и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

10 июня 2013 года между собственником имущества МУП "Автоуниверсал" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск и должником было подписано соглашение о расторжении договора N 163 от 19 февраля 2013 года о закреплении муниципального имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, комнаты NN 7,8, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Заявителем жалобы было представлено свидетельство, из которого следует, что за МУП "СЕЗ" на праве хозяйственного ведения зарегистрировано 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1423,4 кв.м., инв. N 068:024-1776, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А (свидетельство 50-АЗ N 569561 от 16 июня 2014 года, выданное взамен свидетельства 50-НБ N 282512 от 08.05.2007 г. (л.д. 46)).

Таким образом, право хозяйственного ведения МУП "СЕЗ" на указанный объект, являющийся предметом сделки, подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Кроме того, спорный объект находится в фактическом владении предприятия.

Однако МУП "СЕЗ" к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Климовск, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ИхловП.А. и представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области поддержали заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Представитель МУП "СЕЗ" против удовлетворения заявления возражал.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего Ихлова П.А., исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что основания для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Автоуниверсал" было создано в соответствии с Постановлением Главы города Климовск от 17 декабря 2008 года N 1216, в качестве юридического лица было зарегистрировано 24 декабря 2008 года.

Имущество предприятия является собственностью муниципального образования городской округ Климовск и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий указал, что за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено спорное имущество - нежилые помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, комнаты N N 7, 8.

Однако между собственником имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск и должником 10 июня 2013 года было подписано Соглашение о расторжении договора N 163 от 19 февраля 2013 года о закреплении муниципального имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 99,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, комнаты NN 7, 8, на праве хозяйственного ведения (л.д. 21).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 10 июня 2013 года имущество передано на баланс комитета (л.д. 22).

Полагая, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника является незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в суд.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона права на недвижимое имущество, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, и возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право хозяйственного в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу и содержанию статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

08.05.2007 г. на основании договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 36/1 от 01.10.2005 г. за МУП "СЕЗ" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1423,4 кв.м., инв. N 068:024-1776, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, что подтверждается свидетельством 50-АЗ N 569561 от 16 июня 2014 года, выданным взамен свидетельства 50-НБ N 282512 от 08.05.2007 г. (л.д. 46).

Данное здание или отдельные в нем помещения, в том числе спорные, не выбывали из владения МУП "СЕЗ".

Право хозяйственного ведения МУП "СЕЗ" не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств изъятия из хозяйственного ведения МУП "СЕЗ" помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения изменений в ЕГРИП в отношении зарегистрированных прав на спорное имущество и доказательств, подтверждающих факт закрепления собственником за должником спорных объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Регистрация права хозяйственного ведения на спорные помещения в определенном Законом N 122-ФЗ порядке за предприятием не осуществлялась, что свидетельствует о том, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения должника на спорные объекты не возникло.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что право хозяйственного ведения имуществом возникло у должника с момента его передачи, отклоняется апелляционным судом, поскольку право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом на движимое имущество возникает с момента его передачи, на недвижимое - с момента государственной регистрации соответствующего права.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод МУП "СЕЗ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился 03 декабря 2014 года, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции (л.д. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом того, что первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 28 мая 2013 года (дата объявления резолютивной части), а с настоящим требованием конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03 декабря 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня введения первой процедуры банкротства (наблюдения), в удовлетворении ходатайства МУП "СЕЗ" о применении срока исковой давности следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 07 апреля 2015 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Ихлова П.А. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-15767/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Автоуниверсал" Ихлова Павла Александровича о признании соглашения от 26 октября 2012 года о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 104 от 17 марта 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк