Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9093/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-215457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-215457/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В. (147-1772)

по заявлению АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014 N 94-14/ХД-2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган, ответчик), от 02.11.2015 N 694-Г/3.3-19/Ж-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 11.01.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правоотношений, на которого распространяются права и обязанности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" в эксплуатации объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино" (объект расположен по адресу: г. Москва, ул. Чагинская, вл. 2) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура производства об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 при проведении выездной проверки в области нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино" (объект расположен по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Чагинская, вл. 2), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2015 N 468-Г/3.3-27/Ж-03.

28.10.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ протокол был составлен в присутствии представителя Общества.

02.11.2015 МТУ Ростехнадзора было вынесено Постановление N 213694-Г/3.3-19/Ж-03, в соответствии с которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

ОАО "ЦИУС ЕЭС", согласно договору от 01.04.2008 N Ц-01, является заказчиком- застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино". В соответствии с данным договором на ОАО "ЦИУС ЕЭС" возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, Техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 (в ред. дополнительного соглашения N 8). Так, согласно пунктам 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения N 8 к данному договору, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Исходя из вышеизложенного - обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Данный факт подтверждается актом проверки от 28.10.2015 N 468-Г/3.3-27/Ж-03, в котором указаны производимые работы, а также договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01. В акте проверки также отражено, что эксплуатация части объекта в отсутствие соответствующего разрешения осуществляется.

Таким образом, ОАО "ЦИУС ЕЭС" является субъектом правонарушения, событие правонарушение доказано, Общество правомерно привлечено МТУ Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании договора от 01.04.2008 N Ц/01 Общество приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика, связанных с объектом капитального строительства ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 на Общество возложен строительный контроль на спорном объекте, в том числе по своевременному устранению выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ЦИУС ЕЭС" в лице законного представителя было своевременно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола при участии защитника по доверенности N 155-14/ХД-2014 от 18.08.2014 Шишкина Н.Л.

При вынесении постановления N 694-Г/3.3-19/Ж-03 о назначении административного наказания от 02.11.2015 также присутствовал представитель Общества Шишкин Н.Л. на основании доверенности от 18.08.2014.

Общий характер данной доверенности не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-215457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева