Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4975/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-60956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Прыгунова С.М. по доверенности от 07.04.2016 N 07

от ответчика (должника): Кумариной А.Г. по доверенности от 02.02.2015 N 28

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4975/2016) ООО "Инвесткапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60956/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвесткапстрой"

к ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

3-е лицо: ФЛ АО "Селекс Эльсаг С.П.А."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой" (адрес: Россия 107076, г. Москва, Колодезный пер., д.3, стр.26, ОГРН: 1047796532442; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.20 А; ОГРН: 1027801529898; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1060012/04-01418 от 31.07.2012 в размере 3 960 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФЛАО "Селекс Эльсаг С.П.А.".

Определением от 18.12.2014 произведено процессуальное правопреемство по делу N А56-60956/2014: ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" заменено на правопреемника - ООО "Би.Си.Си.".

Определением от 11.06.2015, судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором ООО "Би.Си.Си." просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., судебные расходы, связанные с экспертизы в размере 165 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Определением от 24.09.2015 судом приняты изменения основания иска, в которых истец просил взыскать с ответчика долг за фактически выполненные работы по договору N 1060012/04-01418 от 31.07.2012 в размере 3 960 000 руб.

19.11.2015 истец представил дополнения к исковому заявлению, содержащие уточнения о взыскании с ООО "Би.Си.Си." задолженности в размере 3 952 000 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" (далее - заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1060012/04-01418 (далее договор) на выполнение проектных работ по подготовке проектно-сметной документации "стадия Проектная документация" по объекту "Ростовский региональный автоматизированный сортировочный центр ФГУП "Почта России" в г. Батайск", расположенный по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Залесье, 25 (далее - объект).

Согласно пункта 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции генерального проектировщика по разработке документации и осуществлению работ по ее согласованию, сопровождению, а также устранению несоответствий.

В соответствии с пунктом 5.2.1 заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Пунктом 6.1. договора стороны зафиксировали общую стоимость работ, которая составила 6 800 000 руб., с учётом НДС 18 % в сумму 1 037 288, 14 руб. и определялась сторонами как сумма стоимости работ по разделам, указанным в его предмете, разделе 2 договора.

В связи с возникновением ранее не согласованных обстоятельств, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2013 к договору, в котором сторонами изменен предмет обязанностей истца, в результате чего пунктом 5 указанного соглашения утверждена новая общая стоимость работ по договору, которая составляет 14 000 000 руб. и определен новый порядок оплаты по Договору

Как следует из искового заявления, истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что в рамках согласованных сторонами разделов работ по договору, им была разработана и передана ответчику проектная документация для сдачи в органы государственной экспертизы.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на товарные накладные N 12 от 05.12.2012, N 01 от 19.02.2013, N 1 от 15.05.2013, N 4 от 17.07.2013, N 5 от 30.07.2013, N 6 от 13.09.2013.

Как утверждает истец, на основании указанных накладных полностью готовый комплект Проектной документации был передан заказчику 13.09.2013 в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и последующей разработки рабочей документации. На сегодняшний день внесены все необходимые изменения и дополнения, а так же устранены недостатки и несоответствия в проектной документации. Иных замечаний от заказчика не поступило. Стоимость выполненных работ составила 7960000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчиком истцу перечислены денежные средства на сумму 4000000 руб. (последняя оплата произведена 12.03.2013 года на сумму 1280000 руб.) в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3960000 руб.

28.01.2014 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт сдачи-приемки проектно-сметной документации "стадия проектная документация" по объекту. Ответчик Акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации "стадия Проектная документация" истцу не направил.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1. договора, о своевременной приемке и оплате выполненных работ.

Истец полагает, что ответчик в нарушение положений статей 711, 720, 750, 758 ГК РФ, неправомерно уклонился от приема результата выполненных работ в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и, с учетом принятых судом изменений основания иска, просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ на сумму 3960000 руб.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление, из которого следует, что согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1, исполнитель передает заказчику для передачи в органы Государственной экспертизы и последующего утверждения инвестором полностью готовый комплект проектной документации, включая разработанные специалистами заказчика и инвестора подразделы раздела N 5 проектной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также в одном экземпляре на СД - диске.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять в рабочем порядке заказчику документы, полученные и/или разработанные истцом в результате выполнения работ по договору.

В процессе исполнения договора исполнитель передавал заказчику на проверку отдельные разделы проектно-сметной документации по накладным N 12 от 05.12.2012, N 01 от 19.02.2013, N 1 от 15.05.2013, N 4 от 17.07.2013, N 5 от 30.07.2013.

Рассматривать все накладные в совокупности как доказательство передачи всей проектно-сметной документации нельзя, так как в ходе выполнения работ по договору документы исполнителем передавались частями, проверялись заказчиком, и возвращались исполнителю для устранения замечаний и доработки.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены письма заказчика в адрес исполнителя от 04.06.2013 исх.N 03520 и от 08.08.2013 исх. N 05063, в которых заказчик просит устранить замечания в отношении переданной на тот момент части проектно-сметной документации (накладные N 12 от 05.12.2012, N 01 от 19.02.2013, N 1 от 15.05.2013 и N 2 от 02.06.2013).

Последний комплект проектно-сметной документации исполнитель передал заказчику в составе соответствующем накладной N 6 от 13.09.2013. В указанной накладной отсутствует указание исполнителя на количество страниц в каждом томе проектно-сметной документации.

Письмом от 02.10.2013, отправленным с электронной почты сотрудника ООО "Би.Си.Си." Пушкина С.А. (главного инженера проекта) на электронную почту главного инженера проекта ООО "Инвесткапстрой" Акинфеева Н.О. были отправлены замечания к переданной сметной документации, которые так и не были устранены.

01.04.2014 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить 3960000 руб. по договору за выполненные работы за разработку проектно-сметной документации. Вместе с претензией исполнитель направил в адрес заказчика акт приема-передачи проектно-сметной документации от 01.04.2014 без приложения к нему указанных в нем документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, представленные истцом, коллегия судей приходит к заключению, что ООО "Инвесткапстрой" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение последним обязательств исполнителя по договору N 1060012/04-01418 от 31.07.2012.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству заказчика назначена экспертиза по определению качества и стоимости проектно-сметной документации по договору, переданной исполнителем заказчику.

Как следует из экспертного заключения N 18/20, проектно-сметная документация, разработанная ООО "Инвесткапстрой" по договору нуждается в существенной доработке и, как следствие, стоимости не имеет.

В апелляционной жалобе ООО "Инвесткапстрой" заявил о том, что эксперт в Экспертном заключении N 18/20 от 23.03.2015 ответил на вопрос N 2 об определении стоимости фактически выполненных работ.

Определяя стоимость фактически выполненных работ (ответ на вопрос N 2), эксперт исходил из того, насколько качественно выполнена проектно-сметная документация. которая является результатом фактически выполненных работ ООО "Инвесткапстрой" по договору N 1060012/04-01418 от 31.07.2012.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы, содержащиеся в описательной и заключительной частях экспертного заключения, не содержат противоречий, заключение эксперта содержит ясные, полные ответы на поставленные вопросы.

Накладная N 6 от 13.09.2013 (Том 1 л.д. 34) и Реестр передачи документации на экспертное исследование (Том 2 л.д. 105-106) абсолютно идентичны. На экспертное исследование была передана проектно-сметная документация, которая была передана Истцом Ответчику 13.09.2013 по накладной N 6. Иной документации у Ответчика не было.

Ничто не препятствовало Истцу, как Исполнителю по Договору, представить в суд первой инстанции для передачи на экспертизу те документы, по которым он считал необходимым провести исследование.

Как Истец, так и Ответчик имели равные возможности по представлению документов в суд первой инстанции для передачи их в экспертное учреждение. В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, документы не могли быть им предоставлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, риск возникновения неблагоприятных последствий, полностью лежит на ООО "Инвесткапстрой", так как именно ООО "Инвесткапстрой" не предпринял надлежащих действий по предоставлению судебному эксперту той документации, которая, по его мнению, должна была быть исследована.

Указание Истца в апелляционной жалобе на то, что ряд разделов проектно-сметной документации, исследованных экспертом, по наименованиям отличается от наименований разделов, указанных в итоговой накладной на передачу проектной документации N 6 от 13.09.2013 - не соответствует действительности.

Следует обратить внимание на то, что ООО "Инвесткапстрой" в своих Замечаниях на Экспертное заключение N 18/20 согласилось с некоторыми выводами эксперта (Том. 4 л.д. 4-11).

Даже один из указанных экспертом недостатков проектно-сметной документации мог являться основанием для возврата всей проектно-сметной документации с государственной экспертизы для ее доработки.

Более того. ООО "Инвесткапстрой" признало правомерными замечания эксперта в Экспертном заключении N 18/20 по 10 (десяти) томам проектно-сметной документации.

В апелляционной жалобе Истец указал на то, что согласно постановлению правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разделы "Конструкций железобетонные", "Конструкции металлические, "Связь", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - входят в состав "Рабочая документация", а заключение эксперта касается только стадии "Проектная документация".

Экспертом исследовалась вся документация на предмет ее фактической стоимости, переданная Истцом Ответчику по накладной N 6 от 13.09.2013 без какого-либо разделения на стадии "Проектная" и "Рабочая". Более того, разработка документации стадия "Рабочая документация" могла быть возможна только после прохождения Проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения. Данный этап не был пройден, поэтому нельзя говорить о рассмотрении отдельных томов, передаваемых по накладной N 6 от 13.09.2013 как о документации стадии "Рабочая документация".

Заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика денежных средств в исковом заявлении не разделены отдельно по стадии "Проектная документация" и отдельно по стадии "Рабочая документация", поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении требований об оплате за фактически выполненных работ по стадии "Рабочая документация" - неправомерно.

Более того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдельные фрагменты/разделы документации стадии "Проектная документация", не получившей положительное заключение государственной экспертизы, или стадии "Рабочая документация" не представляют сами по себе потребительской ценности.

Выводы, содержащиеся в описательной и заключительной частях экспертного заключения, не содержат противоречий, заключение эксперта содержит ясные, полные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора наличие работ, не учтенных в проектной документации, равно как и ошибок, несоответствий и/или технических решений, которые не могут быть реализованы при строительстве АСЦ, считается ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за которое исполнитель несет ответственность в соответствии с договором и применимыми нормами и правилами.

В апелляционной жалобе Истец полагает ссылку на пункт 7.1 Договора несостоятельной, так как пункт договора носит отсылочный характер, и ссылается на другие пункты договора.

Пункт 7.1 Договора ссылается не на другие пункты договора, а на применимые нормы и правила.

Ссылка ООО "Инвесткапстрой" на пункт 2.7 Договора несостоятельна, так как в данном пункте говорится о действиях заказчика в случае отказа в выдаче положительного заключения государственной экспертизы в связи с ошибками в документации. То есть, подразумевается, что п. 2.5 Договора Подрядчиком исполнен и документация была направлена для прохождения государственной экспертизы.

ООО "Инвесткапстрой" не выполнило п. 2.5 Договора N 1060012/04-01418 от 31.07.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013. в котором говорится о том, что Исполнитель (ООО "Инвесткапстрой") передает Заказчику (ООО "Би.Си.Си.") для передачи в органы Государственной экспертизы и последующего утверждения Инвестором полностью готовый комплект Проектной документации, включая разработанные специалистами Заказчика и Инвестора подразделы раздела N 5 Проектной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также в одном экземпляре на CD -диске, в объеме необходимом и достаточном:

Для получения положительного заключения экспертизы в отношении Проектной документации и последующей разработки Рабочей документации.

Для дальнейшего получения Разрешения на строительство и выполнения Генеральным подрядчиком работ по строительству АСЦ.

Накладной N 6 от 13.09.2013 Ответчику был передан комплект проектно-сметной документации в единственном экземпляре, требующий существенных доработок, что не может являться надлежащим исполнением условий Договора со стороны Истца.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на то, что Ответчик не вправе ссылаться на недостатки в работе на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ - несостоятельна, так как Ответчик проверял документацию, и указывал Истцу на имеющееся в ней недостатки, которые ООО "Инвесткапстрой" так и не были устранены (т. 1 л.д. 68-78, т.3 л.д. 110).

Так как разработанная ООО "Инвесткапстрой" по договору проектно-сметная документация, как было установлено экспертным заключением N 18/20, выполнена не надлежащим образом и не имеет потребительской ценности для заказчика, ООО "Би.Си.Си." уведомило ООО "Инвесткапсрой" о досрочном прекращении заказчиком действия договора претензией от 18.05.2015 исх. N 02879 и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 4000000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно подпункта b статьи 10.3 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем предварительного уведомления за 15 дней в случаях предусмотренных договором или применимым правом.

В соответствии со статьей 6.5 договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по подготовке Рабочей документации все платежи Заказчика Исполнителю по договору являются авансовыми.

Авансовые платежи были перечислены заказчиком исполнителю, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исполнителем работы по договору в установленные договором сроки в полном объеме не завершены.

При этом, как следует из материалов дела, истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

Истец в своей апелляционной жалобе возражает против данного вывода суда о нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 договора N 1060012.04-01418 от 31.07.2012 Истец обязался начать, выполнить и завершить Работы в соответствии со всеми сроками, установленными в договоре и в Графике Работ (Приложение N2 к Договору). Согласно Графику Работ, разработка проектной документации должна была быть завершена Истцом 05.10.2012.

Объективно, работы ООО "Инвесткапстрой" в установленный договором N 1060012/04-01418 от 31.07.2012 срок не были выполнены. Передача документации в единственном экземпляре по накладной от 13.09.2013 не может считаться выполнением определенного этапа работ.

Акт приема-передачи документации сторонами так и не был подписан, вследствие того, что документация в порядке, предусмотренном п. 2.5 Договора N 1060012/04-01418 от 31.07.2012 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 01.03.2013 (п.З), так и не была передана ООО "Би.Си.Си.".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявил в апелляционной жалобе, что суд не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ (1 год). И указывает на то, что с момента передачи экземпляра документации 13.09.2013 до момента подачи встречного иска прошло больше года, а именно - 1 год и 8 месяцев.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки результата проектных и изыскательских работ независимо от того, были ли они обнаружены непосредственно после передачи результата работ, в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Однако это не означает, что применительно к результату проектных и изыскательских работ сроки обнаружения недостатков не установлены. В этой части действуют правила п. 2 ст. 724 ГК РФ, которые ограничивают соответствующий срок двумя годами.

Специфика результата проектных и изыскательских работ (его неовеществленный характер) состоит в том, что он не подлежит физическому износу. В связи с этим общие положения о подряде, касающиеся гарантийных сроков, к рассматриваемому договору не применяются.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством результата проектных и изыскательских работ, начинает течь с момента обнаружения заказчиком недостатков (п. 1 ст. 200 ГК).

В данном случае, Ответчик узнал о своем нарушенном праве из Экспертного заключения N 18/20 от 23.03.2015, в котором говорилось о неудовлетворительном качестве переданной документации по накладной N 6 от 13.09.2013.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права Ответчиком не пропущен.

Более того, нельзя рассматривать передачу документации по накладной от 13.09.2013 N 6, как выполнение какого-либо этапа работ по договору N 1060012/04-01418 от 31.07.2012. Надлежащим образом и в установленный договором срок (05.10.2012) документация так и не была передана ООО "Би.Си.Си.".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленная истцом проектно-сметная документация не имеет ценности для ответчика в связи с чем, истцом не выполнены условия договора, и, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию сумма в размере 3960000 руб. за фактические выполненные истцом работы, ввиду их некачественного исполнения.

Следовательно, правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного истцу аванса - 4000000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.03.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова