Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-6041/16 (ключевые темы: применение последствий недействительности - назначение экспертизы - арбитражный суд первой инстанции - сдача документов - купля-продажа транспортного средства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-6041/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А32-37608/2013

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Резаевой Оксаны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-37608/2013 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кныш А.В., о назначении экспертизы

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Резаевой Оксане Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Конкурсный управляющий должника (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2012 года, заключённого между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 Кныш Александр Викторович привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначена экспертиза в рамках настоящего обособленного спора.

Резаева Оксана Алексеевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-37608/2013.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Резаевой Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 следует возвратить ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 названной статьи. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Резаевой О.А. определение от 27.01.2016 уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Резаевой О.А. применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Резаевой Оксаны Алексеевны от 28 марта 2016 года на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-37608/2013 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющегот самостоятельных требований относительно предмета спора Кныш А.В., о назначении экспертизы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев