Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2521/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-58525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухина Николая Александровича (Волгоградская область, Еланский район, с. Волково)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-58525/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д. 13)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухину Николаю Александровичу (Волгоградская область, Еланский район, с. Волково)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухина Николая Александровича (далее - глава КФХ Мухин Н.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Глава КФХ Мухин Н.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 79041 8, N410031 95 79040 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Глава крестьянского хозяйства не отрицает отсутствия необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия выпущенного им товара. Однако он ошибочно полагает, что к нему соответствующие требования не применяются.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10 ноября 2015 года N 00828 в отношении главы КФХ Мухина Н.А. Управлением проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что глава КФХ Мухин Н.А. на основании представленных документов занимается производством сельскохозяйственной продукции на арендованных земельных участках общей площадью пашни 500 га, расположенных на территории Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области. Основными видами деятельности хозяйства являются выращивание и производство зерновых, технических и других культур, а также хранение, подработка и реализация подкарантинной продукции.

Исходя из представленных документов, по договору поставки от 05 октября 2015 года N РТЗ-43, спецификация от 16 октября 2015 года N 2, реализован подсолнечник в количестве 50000 кг ООО "РОСТЗЕРНО", г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, оф. 1, что подтверждено товарной накладной от 31 октября 2015 года N 4; по договору поставки от 05 октября 2015 года N РТЗ-43, от 02 ноября 2015 года спецификация N 3, реализован подсолнечник в количестве 15 540 кг ООО "РОСТЗЕРНО", г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, оф. 1, что подтверждено товарной накладной от 03 ноября 2015 года N 6.

Декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза 015/2011 "О безопасности зерна", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 (далее - ТР ТС 015/2011) отсутствуют. Указанные партии зерна выпущены в обращение без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении главой КФХ Мухиным Н.А. пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 декабря 2015 года в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол N 06/2-65-3708/2015 об административном правонарушении (т.1 л.д.24-26).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия главы КФХ Мухина Н.А. образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.461, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные указанным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1). Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента (пункт 2). Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3).

В силу статьи 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В статье 6 ТР ТС 015/2011 определено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований указанного технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Суд первой инстанции счёл вину главы КФХ Мухина Н.А. в неисполнении обязанностей по соблюдению ТР ТС 015/2011 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по производству и выпуску в обращение зерна установленной.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину главы КФХ Мухина Н.А. доказанными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменённого правонарушения, поскольку подсолнечник реализован на территории страны-производителя, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции с учётом положений статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что зерно выпущено в обращение путём передачи в собственность покупателя согласно договорам поставки, а не предназначалось для хранения и (или) обработки по договору хранения, где зерно находилось бы в собственности поклажедателя и подлежало возврату хранителю.

Факт выпуска в обращение зерна без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011, подтверждён материалами дела.

Согласно протоколу от 08 декабря 2015 года N 06/2-65-3708/2015 об административном правонарушении, объяснению предпринимателя глава КФХ Мухин Н.А. не отрицает факт совершения правонарушения. Административным органом главе КФХ Мухину Н.А. разъяснены предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, иные предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью главы КФХ Мухина Н.А. в протоколе.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 по делу N А12-58525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова