Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 19АП-972/16

г. Воронеж

08 апреля 2016 г.

Дело N А35-4626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Магомедова Руслана Нуруллаховича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-4626/2015 (судья Захарова В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46 983 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., третье лицо: Магомедов Руслан Нуруллахович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (истец, ООО "Вектор 46") обратилось в Арбитражный суд Курской области к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании 46 983 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оказанию юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Магомедов Руслан Нуруллахович (Магомедов Р.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Вектор 46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2016 объявлялся перерыв до 01.04.2016.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенс S350, государственный регистрационный знак К001ХУ 46, принадлежащего Магомедову Руслану Нуруллаховичу и управляемого собственником и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С586ВР 50, принадлежащим Иванову Владимиру Николаевичу и управляемым Ивановым Сергеем Владимировичем, автомобилю Мерседес Бенс S350, государственный регистрационный знак К001ХУ 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.03.2015.

Виновным в совершении ДТП 23.03.2015 был признан Иванов С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2015, гражданская ответственность Магомедова Р.Н., владеющего автомобилем марки Мерседес Бенс S350, государственный регистрационный знак К001ХУ 46, застрахована по договору страхования (полису) ССС N 0330804273, выданному САО "ВСК".

25.03.2015 Магомедов Р.Н. обратился в страховую компанию - Курский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

26.03.2015 экспертом-техником ООО "РАНЭ-М" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N 11019333.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, и Магомедову Р.Н. в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 43671 от 13.04.2015.

Не согласившись с суммой возмещения, 28.04.2015 Магомедов Р.Н. организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства N 0132/15) и проведение повторной экспертизы независимым оценщиком - ООО "Волгоградский экспертно-технический центр", заключив с ним договор N 0132/15-О от 28.04.2015. В соответствии заключением N 0132/15 от 03.05.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S350, государственный регистрационный знак К001ХУ 46, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 111 446 руб., с учетом износа - 64 083 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. была оплачена Магомедовым Р.Н., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1041 от 19.05.2015.

03.05.2015 между Магомедовым Р.Н. и ООО "Вектор 46" был заключен договор уступки права требования, согласно которого Магомедов Р.Н. передал, а ООО "Вектор 46" приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), а также иных расходов с ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Магомедову Р.Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2015 и ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ССС N 0330804273.

15.05.2015 ООО "Вектор 46" в страховую компанию - Курский филиал САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с приложением к нему договора об уступке права требования. Стоимость почтовых услуг по направлению документов ответчику составила 300 руб., что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

20.05.2015 истцом была направлена в адрес страховщика досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 46 983 руб. (за минусом выплаченных Магомедову Р.Н. денежных средств в сумме 17 100 руб.) и 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии составила 300 руб..

Ответчиком после получения претензии был проведен анализ представленного истцом заключения и установлено, что при первоначальной выплате страхового возмещения не была учтена стоимость заменяемых запасных частей, в связи с чем, ООО "РАНЭ-МО" составлено экспертное заключение N 2976777/69, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 383 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 64 083 руб.

Письмом исх.N 21052015/73-1 от 21.05.2015 ООО "ВСК" сообщило ООО "Вектор 46" о том, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 46 983 руб., оплаты почтовых расходов в размере 300 руб. и оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.

Платежным поручением от 25.05.2015 N 84785 ответчик произвел перечисление 54 283 руб. 10 коп. Магомедову Р.Н.

Обращаясь с настоящим иском, ОО "Вектор 46" указало, что компенсация понесенного ущерба не была произведена ответчиком в полном объеме, а перечисление денежных средств ответчик осуществил ненадлежащему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на два обстоятельства: заключение N 0132/15 от 03.05.2015 ООО "Волгоградский экспертно-технический центр" основано на недостоверных данных и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П,; в силу п.п. 3.5, 3.6., 3.7. договора уступки права требования от 03.05.2015 N 0132/15, осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части Магомедову Р. Н. после состоявшейся уступки права требования не лишает последнего возможности требовать от цедента - Магомедова Р.Н. возврата полученных от страховой компании денежных средств.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, сослался на то обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 03.05.2015 N 0132/15 Магомедов Р.Н. уступил право требования страхового возмещения и иных выплат в связи с ДТП 23.03.2015 и ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ССС N 0330804273 с должника - ООО "Росгосстрах", в связи с чем, просил считать предмет договора несогласованным.

Между тем, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права является требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Первоначальный кредитор и должник состояли в правоотношении по поводу обязательного страхования в силу договора, заключенного в форме полиса серии ССС N 0330804273.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Доказательства, подтверждающие, что цедент и цессионарий не согласовали предмет договора - требование, основанное на указанном полисе, в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Напротив, истец после заключения сделки обратился к должнику с претензией, основанной на договоре уступки от 03.05.2015, Магомедов Р.Н. свои требования или возражения не заявлял.

Ответчик требование, основанное на данной сделке, в части, признал, выразив согласие в письменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, не усматривали иного содержания договора, сочли указание на ООО "Росгосстрах" как на должника, опечаткой, что подтверждается их конклюдентными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Судом было установление наличие условий, указанных в пункте 1. статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу Магомедова Р.Н. в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность потерпевший исполнил надлежащим образом и поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленном порядке на следующий день после обращения потерпевшего с заявлением. Каких-либо возражений по поводу не выявленных либо недостоверно установленных в момент осмотра повреждений транспортного средства лицами, присутствовавшими при проведении осмотра, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), но по тем же вопросам и основаниям.

В связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, Магомедов Р. Н. воспользовался услугами независимого оценщика - ООО "Волгоградский экспертно-технический центр", с которым им был заключен договор N 0132/15-О от 28.04.2015.

Суд не счел заключение эксперта достоверным в связи с тем, что оно было основано не на основании акта осмотра транспортного средства N 1019333, составленного 26.03.2015 экспертом-техником ООО "РАНЭ-М" и по содержанию имеет с ним существенные расхождения.

Так, согласно акту осмотра ответчика от 26.03.2015 замене подлежит брызговичек задний левый; окраске - облицовка заднего бампера, диск колесный задний левый, крыло заднее левое. На момент осмотра пробег транспортного средства установлен - 164 328 км.

В акте осмотра от 28.04.2015 установлены следующие повреждения, подлежащие замене: бампер задний, фонарь задний левый, диск колеса заднего левого, брызговик грязезащитный задний левый; окраске - крыло заднее левое. На момент осмотра 28.04.2015 пробег транспортного средства составил 164 973 км.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что заключение N 0132/15 от 03.05.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 целью Единой методики являются расчет расходов на восстановительный ремонт, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений ТС в результате ДТП определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из перечней повреждений первичного акта осмотра и акта осмотра, составленного перед изготовлением заключения не следует, что между ними имеются противоречия, при этом дополнение и уточнение списка противоречием не является. Также не может являться основанием для критической оценки и разница пробега на момент осмотров, так как данная величина применяется в расчете размера страхового возмещения в случаях, установленных Единой методикой.

Также судебной коллегией принимается во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об иных ДТП с участием данного транспортного средства, а также причин, позволяющих усомниться, что повреждения, отраженные в заключении, не могли иметь место при описанных обстоятельствах. Ответчик также согласился с суммой возмещения и добровольно произвел оплату первоначальному кредитору, кроме того, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному им заключению ООО "РАНЭ-МО" N 2976777/69 выше заявленной истцом.

Рецензия ООО "РАНЭ-МО" на заключение N 0132/15 от 03.05.2015 ООО "Волгоградский экспертно-технический центр", в соответствии с которым выявлено несоответствие указанного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не содержит ссылки на нарушенное требование, как и на базу данных, используемых в рецензии. Кроме того, вопреки заключительному выводу, расхождение в сумме стоимости восстановительного ремонта значительно менее 10% (50 руб.), что находится в пределах допутимой методикой статистической погрешности.

В экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО" N 2976777/69 и в заключении N 0132/15 от 03.05.2015 ООО "Волгоградский экспертно-технический центр", при определении стоимости работ (нормочаса), цитируются требования п.3.8.1 Единой методики, однако, заключение, представленное истцом, содержит, кроме того, ссылку на допустимый в этом пункте источник информации, тогда как в заключении ООО "РАНЭ-МО" N 2976777/69 источник сведений не приведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит выводы суда в части оценки данных доказательств обоснованными.

Пунктами 3.5., 3.6., 3.7. договора уступки права требования от 03.05.2015 N 0132/15-Ц предусмотрено, что в случае поступления цеденту от должника денежных средств по уступленному праву требования, указанному в п. 1.1. договора, цедент обязан возвратить цессионарию неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Цедент перечисляет указанные средства цессионарию в срок не более 5-ти календарных дней со дня поступления.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на положения данного пункта как на основание отказа во взыскании части страхового возмещения представляется неправомерной, так как условия договора уступки права требования не могут служить основанием для освобождения должника от обязанности произвести выплату надлежащему лицу. Доказательства получения истцом требуемой суммы от Магомедова Р.Н. в материалах дела отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Вектор 46" также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 491 руб.; на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; 15 000 руб. на оплату услуг эксперта; почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Вектор 46" представило: копию платежного поручения N 179 от 26.05.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 2 491 руб.; договор на оказание юридических услуг N 0132/15-Ю от 20.05.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру N2688 от 25.05.2015 на сумму 15 000 руб. и N 2689 от 25.05.2015 на сумму 5 000 руб. по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N176 от 20.05.2015 на сумму 300 руб. об оплате почтовых услуг, договор на оказание услуг по проведению оценки N0132/15-О от 28.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N1041 от 19.05.2015 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Вектор 46" юридических услуг, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 37 791 руб., из которых 2 491 руб. за оплату государственной пошлины; 20 000 руб. за оплату юридических услуг; 15 000 руб. за оплату услуг эксперта; 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует отменить, исковые требования о взыскании 46 983 руб. невыплаченного страхового возмещения и 37 791 руб. судебных расходов удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-4626/2015 отменить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) 46 983 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) 37 791 руб. судебных расходов.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова