Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-578/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А63-13573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМебель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13573/2015 (судья Рева И.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосМебель" (ОГРН 1052604186843, ИНН 2636046614 г. Ставрополь)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Ставропольского отделения N 5230 г. Ставрополь

о взыскании 24 045 759,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаровой О.Г. по доверенности N 44 от 31.12.2015,

от ответчика: Болдырева Р.И. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМебель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 045 759 руб. 34 коп., из которых 23 968 859 руб. 25 коп.- основной долг и 54 928 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован подтвержденностью со стороны фонда наличия задолженности по договору поручительства и отсутствием доказательств ее оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; истец в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, уточнил исковые требования, при этом в адрес ответчика уточненные требования не направлялись.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель фонда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 25.12.2015 подлежащим отмене в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2011 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор N 011100098 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования затрат по приобретению оборудования иностранного производства, финансирования затрат на проведение строительно-монтажных работ, необходимых для последующей установки аспирационного комплекса с бункером, пополнения оборотных средств, в рамках инвестиционного проекта на срок по 20.09.2018 с лимитом 80 043 063 руб.

В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.11.2011 заемщик и фонд заключили договор поручительства N 011100098-1, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2011 N1, в соответствии с которым поручитель за вознаграждение, обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по генеральному соглашению N 011100098 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 11.11.2011 и договору N011100198 от 11.11.2011, заключенному в рамках генерального соглашения, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 30 000 000 руб., что составляет 37,48% от суммы кредита (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства N 011100098-1 от 11.11.2011 к поручителю, исполнившему обязательства по договору (обязательства заемщика по генеральному соглашению, кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с фонда 23 826 725 руб. 62 коп. основного долга по договору поручительства N 011100098-1 от 11.11.2011 и 142 133 руб. 63 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу N А63- 12418/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд исполнил судебное решение по делу N А63- 12418/2014, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 0281 от 29.10.2015.

Непогашение обществом в добровольном порядке взысканной решением суда задолженности по кредитным обязательствам в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору фонд, исполняя обязательства по договору поручительства от 11.11.2011 N 011100098-1, перечислил Банку денежные средства в размере 23 968 859 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 0281 от 29.10.2015.

Однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату фонду денежных средств по кредитному договору в указанном размере.

Поскольку истец исполнил надлежащим образом обязательства ответчика по кредитному договору от 11.11.2011, суд первой инстанции на основании ст. ст. 365 и 387 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что у общества возникло обязательство произвести истцу возмещение выплаченных денежных средств по кредитному договору и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 23 968 859 руб. 25 коп.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 928 руб. 64 коп. за период с 02.11.2015 по 11.11.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2015 N 15/893 (л.д. 118), в которой указано об исполнении фондом обязательств по кредитному договору перед Банком за ответчика и обязании ответчика перечислить в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии на расчетный счет фонда сумму требования в размере 23 968 859 руб. 25 коп. Претензия получена ответчиком 30.10.2015.

Последний срок исполнения требования претензии - 11.11.2015. Следовательно, право на взыскание с ответчика процентов у фонда возникло лишь с 12.11.2015.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с общества процентов, начисленных за период с 02.11.2015 по 11.11.2015.

Кроме того, до получения претензии ответчик не обладал сведениями о погашении задолженности по кредитному договору поручителем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 928 руб. 64 коп. следует отменить, в удовлетворении требований в данной части - отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил в суд доказательства невозможности явиться в судебное заседание, а также не указал сведения о том, что им в судебном заседании буду представлены документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Довод общества о том, что в адрес ответчика не были направлены уточненные требования, что явилось нарушением его прав, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае истец уменьшил размер взыскиваемых процентов, а потому нарушение прав ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводов, опровергающих по существу заявленные требования, не привел, соответствующих доказательств не представил.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 327 руб., на ответчика - 142 792 руб.

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес расходы по уплате госпошлины, 142 792 руб. расходов по госпошлине надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-13573/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РосМебель" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 54 928 руб. 64 коп процентов и распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосМебель" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 142 792 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков