Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-8854/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-162593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Дольче Вита"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-162593/15 судьи Мищенко А.В. (110-1353)

по иску ООО "ТПП Партнер" (ОГРН 1025801201030)

к ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325)

о взыскании 22 377 380, 32 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Дольче Вита" - лица, не привлеченного к участию в деле:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Dolce Vita Sp. z O.O. (далее ООО "Дольче Вита", общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Дольче Вита" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить. Указывает, что судебный акт по делу N А40-162593/15 может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и ООО "Дольче Вита", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ТПП Партнер". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и ООО "Дольче Вита" по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно руководствовался положениями ст.51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1).

Так, из материалов дела следует, что ООО "ТПП Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Кислородмонтаж" задолженности в сумме 21 863 784, 94 руб. и пени в размере 513 595, 38 руб. по договору поставки N АКМ2013-216 от 17.12.2013.

ООО "Дольче Вита" стороной данного договора поставки не является.

Как следует из поданного ООО "Дольче Вита" ходатайства, общество просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению общества, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Дольче Вита".

Согласно ходатайству общества ООО "Дольче Вита" предоставило ответчику страховую гарантию по обязательствам ответчика перед третьими лицами, в связи с чем, в случае принятия решения о взыскании с ответчика любой суммы гарант-страховщик будет обязан по условиям сделки с ответчиком осуществить возмещение ответчику взысканной суммы, что, как полагает общество, затрагивает права и законные интересы ООО "Дольче Вита".

Между тем, ссылка общества на предоставление ответчику гарантии не является основанием для удовлетворения заявленного ООО "Дольче Вита" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель жалобы не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, исходя из условий договора N 21 FR-2015, который не является договором поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.361 ГК РФ (конкретный договор не указан), основанием для выплаты третьему лицу суммы неустоек и т.д. является решение суда, вступившее в законную силу, при этом условие об обязательном привлечении к участию в деле отсутствует, статус юридического лица (выписка из торгового реестра) не подтвержден. Таким образом, привлечение юридического лица иностранного государства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких данных, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, а также основания заявленных требований, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для вступления ООО "Дольче Вита" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дольче Вита" не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-162593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов