Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3281/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-26135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Гермес": представитель Мазаев О.А. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3281/2016) ООО "ПромБетоН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-26135/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по заявлению ООО "Гермес" о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО "Арктур"

к ООО "ПромБетоН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - истец, ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетоН" (далее - ответчик, ООО "ПромБетоН"), о взыскании с ответчика 1 042 399 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 30.04.2013 и 646 243 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 14.01.2015 по 05.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 с ответчика взыскано в пользу истца 1 042 399 руб. 00 коп. задолженности, 646 243 руб. 08 коп. неустойки и 23 635 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

04.08.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 004989727.

06.10.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Гермес") о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно о замене истца по делу N А56-26135/2015 на ООО "Гермес". В обоснование заявления ООО "Гермес" представило заключенный между ООО "Арктур" и ООО "Гермес" договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2015 N 1 и дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2015.

Определением от 18.12.2015 суд удовлетворил заявление ООО "Гермес" о процессуальном правопреемстве.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит в удовлетворении заявления ООО "Гермес" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что договор цессии подписан не Гордиенко Е.Н., уполномоченной на то доверенностью от 27.07.2015, а иным лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, 04.08.2015 ООО "Гермес" не могло произвести зачет встречных однородных требований с ООО "Арктур" в целях оплаты переданного по договору права требования, поскольку 29.07.2015 ООО "Арктур" представило в Инспекцию ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - регистрирующий орган) ликвидационный баланс. Поскольку представление ликвидационного баланса свидетельствует о том, что все расчеты с кредиторами произведены, на 04.08.2015 у ООО "Гермес" не могло быть встречного требования к ООО "Арктур". Таким образом, по мнению подателя жалобы, право требования по договору цессии в действительности было передано безвозмездно. Поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, уступка права требования является недействительной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гермес" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями п.3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Невозможность участия в судебном заседании генерального директора, ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе посредством привлечения представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Арктур" 05.08.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гермес", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1, статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арктур" (первоначальный кредитор) и ООО "Гермес" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2015 N 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО "ПромБетоН" по договору поставки от 30.04.2013 N 16.

Согласно пункту 1.1.2 договора цессии передаваемое право требования переходит к новому кредитору с момента заключения договора.

Пунктом 2 установлено, что новый кредитор не позднее 10 дней после подписания настоящего договора обязуется оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 912 277 руб. 08 коп.

Со стороны истца договор подписан Гордиенко Е.Н., которая являлась генеральным директором ООО "Арктур" до начала процедуры ликвидации общества. Дополнительным соглашением от 04.08.2015 к договору цессии стороны внесли исправления в договор, указав, что Гордиенко Е.Н. подписывая договор, действовала от имени истца на основании доверенности от 27.07.2015.

Довод подателя жалобы о том, что договор в действительности подписан не Гордиенко Е.Н., а иным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

В подтверждение оплаты уступленного требования в материалы дела представлено заключенное между ООО "Арктур" и ООО "Гермес" соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.08.2015.

То обстоятельство, что соглашение заключено после представления ООО "Арктур" в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не свидетельствует о недействительности данной сделки. Само по себе отсутствие в документах бухгалтерской отчетности истца кредиторской задолженности документально не подтверждено и безусловно не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств ООО "Арктур" перед ООО "Гермес". Кроме того, вопрос о действительности сведений, содержащихся в представленных ООО "Арктур" в регистрирующий орган документов, не имеет отношения к предмету рассматриваемого заявления.

Следует также отметить, что ответчик с иском о признании договора цессии недействительным в суд не обращался и не обосновал, каким образом договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2015 N 1, нарушает его права и законные интересы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание ликвидацию истца.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная ООО "ПромБетоН" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-26135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПромБетоН" из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева