Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8924/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-216619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-216619/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-232) по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) к ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" (ОГРН 1045207058687,

603004, г. Нижний Новгород, проспект Ильича, 5) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшкова З.З. по доверенности от 28.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 699.565 руб. 32 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен государственный контракт N 0173100012514000335-00825-01 от 10.11.2014 года на поставку товара на сумму 11.793.755 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 15.11.2014 года включительно (окончательный срок поставки товара), Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные разнарядкой.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, поставил продукцию с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 16-32 дня, что подтверждается актами приемки товара N 3/1494 от 01.12.2014 года, N 3/273 от 04.2014 года, N 63/3 от 05.12.2014 года, N 3/216 от 08.12.2014 года, N 166 от 17.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 26/10-6847 от 02.06.2015 года, с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 контракта, в размере 699.565 руб. 32 коп.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания истцом акта о приемке товара, а не акта на прием материальных ценностей, при этом, в контракте не конкретизируется по какой форме должен быть составлен акт о приемке товара, не могут быть приняты судом.

Материалы дела не содержат объективные и допустимые доказательства названного обстоятельства. При этом условия о порядке приемки товара согласованы сторонами Контракта при его подписании, то есть были заранее известны ответчику.

Доказательства принятия разумных и необходимых мер по исполнению контрактных обязательств с учетом названных условий ответчиком не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается актами приемки товара N 3/1494 от 01.12.2014 года, N 3/273 от 04.2014 года, N 63/3 от 05.12.2014 года, N 3/216 от 08.12.2014 года, N 166 от 17.12.2014 года, представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-216619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова