Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-4174/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - коллекторское агентство - обжалование судебного решения - судебное решение - прекращение производства по жалобе)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-4174/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А32-45031/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от общества с ограниченной ответственностью "Русский дом": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Лаптевой Юлии Андреевны: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Белова Алексея Валерьевича: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-45031/2015 об отказе в приостановлении производства по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", Лаптевой Юлии Андреевны, Белова Алексея Валерьевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Эксперт" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 639 123 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский дом", Лаптева Юлия Андреевна, Белов Алексей Валерьевич.

Общество, Лаптева Юлия Андреевна, Белов Алексей Валерьевич заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Адлерским районным судом города Сочи искового заявления о признании договора от 16.12.2014 N 01/12 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства дела N 2-522/2016 и результат рассмотрения могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В материалы дела от Лаптевой Юлии Андреевны, Белова Алексея Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором третьи лица просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов ошибочным указанием суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта изменен быть не может.

Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу N А19-6255/10, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А70-11840/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу N А41-1554/14, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу N А40-195176/14, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А55-6250/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А55-6250/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу N А32-9931/2015, от 04.04.2013 по делу N А32-16974/2010, Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015 по делу N Ф10-901/2015, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 по делу N Ф09-7923/13, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по делу N А41-43386/10, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 делу N А27-17229/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу N А56-12047/2013).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению N46 от 25.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему в указанном размере из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-45031/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева