Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-174/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-60720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бугаевой А.Е. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Гринько А.Г. по доверенности от 09.07.2014

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-174/2016) ООО "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-60720/2014 (судья Чекунолв Н.А.), принятое

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к ООО "ПитерБасЦентр"

3-е лицо: 1) ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ", 2) СПБ ГУП пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (далее - ООО "ПитерБасЦентр", ответчик) о взыскании 315 000 руб. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по Государственному контракту N 15А-ГМТ/2013 от 19.11.2013.

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт изменить в части размера взысканной суммы и снизить взысканную неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Комитет (Заказчик Санкт-Петербурга) и ООО "ПитерБасЦентр" (Поставщик) заключили государственный контракт N 15А-ГМТ/2013 (далее - Контракт), предметом которого являлось приобретение автобусов для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Разделом 6 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства Поставщика, в том числе в силу пункта 6.3 Контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования (акта-рекламации).

Пунктом 7.3 Контракта стороны согласовали ответственность Поставщика за нарушение установленных сроков устранения дефектов в виде штрафа в размере 7000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе эксплуатации автобусов, поставленных по Контракту, были обнаружены дефекты, перечисленные в актах-рекламациях и приложенных к иску.

Указанные дефекты были устранены с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, в связи с чем Комитет начислил ООО "ПитерБасЦентр" штраф в сумме 315 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Комитет направил ООО "ПитерБасЦентр" претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, срок гарантии поставщика не менее срока производителя. Объем гарантии поставщика в соответствии с объемом, установленным производителем, определенным в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, при условии соблюдения СПб ГУП "Пассажиравтотранс" правил эксплуатации, транспортировки, хранения, соблюдения видов и периодичности технического обслуживания. В период гарантийного обслуживания поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации. Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (актов рекламации), которое направляется поставщику посредством факсимильной связи (пункт 6.3 контракта).

В период гарантийного срока годности, при эксплуатации автобусов, поставленных по Контракту, были обнаружены дефекты, указанные в актах-рекламациях. Факт устранения дефектов с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За нарушение условий контракта Комитет начислил ООО "ПитерБасЦентр" штраф в сумме 315 000 руб., при этом определяя период нарушения, Комитет исходил не с даты направления актов рекламации, а с даты фактического прибытия автобусов для проведения ремонта.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

С доводами подателя жалобы о несоразмерности взысканного арбитражным судом штрафа последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет его снижение на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения начисленной суммы штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, установление сторонами в Контракте штрафа в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом контракт, предусматривающий выплату штрафа в размере 7000 руб. за каждый день просрочки, в связи с нарушением Поставщиком сроков устранения дефектов, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер штрафа соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Длительно не исполняя обязательства по контракту, ООО "ПитерБасЦентр" тем самым само способствует увеличению подлежащего уплате штрафа, согласованного сторонами при подписании контракта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 315 000 руб. штрафа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-60720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало