Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-3379/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-106660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водоканалсеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-106660/15,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-700),

по иску ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН 1157746183286, юридический адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 12, корп. 8)

к ООО Строительная компания "Мосты и тоннели" (ОГРН 1047796364329, юридический адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, 31Б)

о взыскании 531 052,8 руб.;

при участии:

от истца: Квятовская Е.А. по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика: Бородина З.В. по доверенности от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" обратилось с иском к ООО Строительная компания "Мосты и тоннели" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 531 052,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что счет N 80 от 22.04.2016 г. на 753 386 руб. недопустимое доказательство. Ответчиком не представлено доказательства направления данного счета истцу.

Так же истец указывает, что оплачивал работы, а не простой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-106660/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ на объекте "Инновационный центр "Сколково"" N 04/04-13СП от 01 апреля 2013 г.

Судом установлено, что задолженность ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" перед ООО СК "Мосты и тоннели" по договору подряда N 04/04-13 СП от 01.04.2013 г. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2013 г. составляла 1 232 764 рубля. 22.04.2013 г.

В соответствии с п. п. 2.2., 9.4. Договора, ООО СК "Мосты и тоннели" выставило счет N 80 на оплату затрат в размере 753 386 руб. по простою и перебазировке на участок и обратно сваебойного оборудования BAUER BG25 07.05.2013 г. ООО "Водоканалсеть" перечислило на счет ООО СК "Мосты и тоннели", 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404, с указанием, что оплата производится по счету N 80 от 22.04.2013 г. по Договору.

07 марта 2014 года Арбитражный суд города Москвы в составе по делу N А40- 11350/14 вынес решение о взыскании с ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в пользу ООО СК "Мосты и тоннели" 1 087 764 руб. за погружение вертикальных железобетонных свай, 145 000 руб. за перебазировку копровой установки база-объект, расходы по госпошлине 25 327 руб.

Довод истца о том, что им не был получен счет N 80 от 22.04.2013 г. противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение: 404 в назначении платежа которого указано: "Оплата по сч 80 от 22.04.2013 г".

Из материалов дела следует, что в счете N 80 от 22.04.2013 г. указаны затраты по простою сваебойного оборудования и его перебазировке на участок и обратно, а спорный же платеж произведен Истцом по платежному поручению N 404 на основании счёта N 80 от 22.04.2013 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный платеж осуществлен за работы (услуги) предусмотренные договором, а не является оплатой за дополнительные работы (услуги). Плата за простой оборудования предусмотрена п.9.4. договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим законную силу решением суда по делу N А40-11350/14) с ЗАО "Водоканалсеть" была взыскана задолженность по Договору в размере 1 232 764 руб., с учетом того, что в иске по указанному делу ООО СК "Мосты и тоннели" указывало, что размер задолженности за выполненные работы по Договору был неправомерно снижен ЗАО "Водоканалсеть" с 1 232 764 руб. до 732 764 руб., т.е. уменьшен на 500 000 руб., ведь 07.05.2013 г. ЗАО "Водоканалсеть" перечислило на счёт ООО СК "Мосты и тоннели" 500 000 руб. по платежному поручению N 404, на основании счёта N 80 от 22.04.2013 г. на оплату затрат (частичную) по простою и перебазировке на участок и обратно сваебойного оборудования BAUER BG25, а не на оплату (частичную) суммы 1 232 764 руб.

Следовательно, суд исследовал доводы ЗАО "Водоканалсеть" о частичной оплате в размере 500 000,0 руб. и отклонил их, взыскав сумму задолженности в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-106660/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-106660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканалсеть" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водоканалсеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л. Фриева Е.В. Бодрова