Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3479/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-77154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Динепс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - Сенникова А.Г. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО УК "Реал-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динепс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-77154/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области к ООО "Динепс" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Реал-Сервис" УК о расторжении контракта, и по встречному иску ООО "Динепс" к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динепс" (далее - ООО "Динепс", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.06.2015 N 42 на выполнение работ по покраске детских площадок в г.п. Тучково, заключенного между Администрацией городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и ООО "Динепс"; взыскании 28 050 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-77154/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реал-Сервис" УК (том 1, л.д. 1).

ООО "Динепс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к администрации о взыскании 280 500 рублей 14 копеек долга за выполненные работы (том 2, л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-77154/15 встречное исковое заявление ООО "Динепс" принято для рассмотрения совместно с первоначальным (том 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-77154/15 исковые требования администрации удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 19.06.2015 N 42 на выполнение работ по покраске детских площадок в г.п. Тучково заключенный между администрацией и ООО "Динепс". С ООО "Динепс" в пользу администрации взыскано 28050 рублей штрафа. С ООО "Динепс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 000 рублей госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Динепс" отказано (том 3, л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Динепс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Динепс", ООО УК "Реал-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "Динепс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 42 (том 1, л.д. 55-60).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы, определенные в пункте 1 контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость работ составляет 280 500 рублей 14 копеек (пункт 3.1 контракта).

По условиям контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 14 контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по результатам проведения экспертизы выполненных работ. Исполнитель обязан представить соответствующий акт и документы на оплату не позднее последнего рабочего дня срока исполнения контракта (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.3 контракта в течение 1 рабочего дня после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

07.08.2015 ООО "РеАл-Сервис" УК обратилось к администрации с просьбой принять меры к исправлению ситуации на детских площадках (том 1, л.д. 69).

12.08.2015 комиссией было проведено обследование детских площадок. Комиссией было установлено, что работы по муниципальному контракту от 19.06.2015 N 42 выполнены некачественно и не в полном объеме.

19.08.2015 ООО "Динепс" направило администрации комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.

21.08.2015 администрация направила в адрес ответчика письмо с указанием недостатков выполненных работ, а также с приложением соглашения о расторжении контракта (том 1, л.д. 83-84).

Согласно пункту 11.6 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты его получения.

ООО "Динепс" в адрес направлена претензия от 03.09.1015 N 193 с просьбой произвести оплату по контракту (том 1, л.д. 104).

15.09.2015 администрация в адрес ООО "Динепс" направила отказ на претензию (том 1, л.д. 103).

Ссылаясь на то, что ООО "Динепс" договорные обязательства не выполнены, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 комиссией было проведено обследование детских площадок. Комиссией было установлено, что работы по муниципальному контракту от 19.06.2015 N 42 выполнены некачественно и не в полном объеме.

19.08.2015 ООО "Динепс" направило администрации комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.

21.08.2015 администрация направила в адрес ответчика письмо с указанием недостатков выполненных работ, а также с приложением соглашения о расторжении контракта (том 1, л.д. 83-84).

По заявлению истца, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-77154/15 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "Профит" Голубеву А.А. и (или) Гореликову Д.С. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по покраске детских площадок в г.п. Тучково объемам, указанным в техническом задание?

2) Соответствуют ли качество фактически выполненных работ по покраске детских площадок в г.п. Тучково требования нормативно-технической документации и технологии окрасочных работ? (том 2, л.д. 33).

В результате проведения экспертизы экспертами установлено, что:

1) Экспертами был произведен осмотр с фотофиксацией всех элементов оборудования детских и спортивных площадок. требующих покраски, согласно ведомости объемов работ. При осмотре установлено, что ни один из элементов не может быть принят в качестве покрашенного. Таким образом, объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанных в техническом задании и составляет 0%.

2) Фактически выполненные работы не соответствуют по качеству требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Выявленные дефекты подтверждены фотофиксацией (приложение N 1):

- все осмотренные объекты не имеют признаков работ по подготовке основания под покраску: очистка от загрязнений и ржавчины, расчистка старой краски;

- все места сопряжений поверхностей окрашиваемых в разные цвета имеют закраски и искривления более 5 мм;

- все окрашенные поверхности не могут быть приняты, так как имеют дефекты, указанные в ЕНиР8-1 гл. 2 Молярные работы, Техническая часть п. 10 "Полосы, пятна, потеки, брызги, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне не допустимы";

- некоторые элементы оборудования вообще не имеют признаков окраски (том 2, л.д. 88-198).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено; ходатайство о проведение повторной экспертизы не заявлено.

В материалы дела ООО "Динепс" не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу со статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом 21.08.2015 администрация направила в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении контракта (том 1, л.д. 83-84).

Получение указанного письма с соглашением о расторжении подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 88).

Принимая во внимание условия спорного муниципального контракта и обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке с учетом направления истцом и получения ответчиком соглашения о расторжении контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следствием отрицательного результата работ явилось не включение заказчиком в условия контракта, в техническое задание видов работ при подготовке основания объектов под покраску, отклоняется судебной коллегией.

Качество выполненных работ в техническом задании предлагалось оценивать по всей действующей нормативно-технической документации, что подтверждается разделом 10 Технического задания (далее - ТЗ). Так, данным разделом установлено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, совместимости, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ.

В ТЗ не было предусмотрено конкретного вида окрашивания по качеству: простое, улучшенное или высококачественное, что находит свое отражение и в экспертном заключении. Однако, если руководствоваться требованиями при оценке качества применительно к простому виду окрашивания, то окрашивание работ ООО "Динепс" обязано было выполнить в следующем составе и последовательности работ: очистка от ржавчины; расчистк отстающей краски; проолифливание, расчищенных мест; частичное подмазывание; шлифование подмазанных мест; грунтовка; окраска кистью первая.

Состав и последовательность указанных работ основаны на СНиП 3.04.01.87, ЕНиР 20-1 "Ремонтно-строительные работы".

Указанный СниП предусматривает требования при проведении работ при подготовке объекта к покраске, положениями ЕНиР нормируется состав и последовательность работ, указываются методы исчисления объёмов, определяется тарификация рабат, утверждаются основные требования к качеству работ.

Аналогичная позиция изложена в разделе 6 "результаты строительно-технической экспертизы" экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна ссылка на Федеральный закон N 44 и нормы бюджетного законодательства, поскольку покраска детских площадок предполагает провести подрядчиком комплекс работ, в том составе и последовательности, которые указаны выше.

Более того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда Президиума ВАС РФ отмечено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. ООО "Динепс" не обращалось к заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Отказ от подписания актов выполненных работ администрация обосновала не выполнением ООО "Динепс" работы по контракту.

Данное обстоятельство, с учетом п. 5 ст. 720 и п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ было установлено путем проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

19.08.2015 заказчиком было составлено заключение N 66 о не приемке работ.

19.08.2015 от ООО "Динепс" в адрес администрации по почте поступил комплект отчетной документации, в том числе и акт.

21.08.2015 администрация подготовила и направила в адрес ООО "Динепс" мотивировочный отказ в приемке (получено 15.09.2015).

Начиная с даты заключения контракта - 19.06.2015 и по день подачи документов - 19.08.2015, от ООО "Динепс" не поступало информации об обнаружении непригодности, несоответствия.

В соответствии с ч. 2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Динепс" приступив к работам, не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, предшествующих покраске.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 %.

Поскольку факт нарушения ООО "Динепс" договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования администрации о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-77154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Динепс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина