Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-767/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-8926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2015 года

по делу N А71-8926/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газель" (ОГРН 1021801669636, ИНН 1835039585)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Газель", о взыскании 64063 руб. 91 коп. долга, неустойки по договору аренды земли N 4799 от 29.05.2009.

Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала на то, что судом необоснованно отклонен довод о прекращении действия договора с 20.01.2014, поскольку истец своими уведомлениями прервал действие договоров на неопределенный срок, и с заявлением о продлении срока аренды земельного участка по договору N 4799 после получения уведомления об отзыве уведомления, ответчик не обратился. Ответчик никаких препятствий к использованию земельного участка собственником не чинил, участком не пользовался, никакого оборудования и имущества ответчика на участке не было, земельный участок находился в том состоянии в котором был получен. Никаких обследований фактического использования земельного участка истцом не проводилось. Уведомление об отзыве уведомления об отказе от договора получено ответчиком спустя год - 24.10.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.05.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4799, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:050949:29, площадью 610 кв.м., с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, в 5 метрах по направлению на восток от тяговой подстанции N 11 по улице Восточной, 85 в Первомайском районе, для размещения временной специальной открытой площадки для хранения легковых автомобилей.

Срок действия договора установлен в п.2.1 до 06.04.2010 и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 18 088 руб. 85 коп. (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и методики расчета арендной платы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 2.5. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 3 квартала 2012 по 2 квартал 2015 года (с 01.07.2012 по 30.06.2015) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с 3 квартала 2012 по 2 квартал 2015 года составила 56 247 руб. 18 коп., пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки в заявленном размере (ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления истца об отказе от договора исх.N 03-20/200 от 05.12.2013, арендные отношения прекращены с 20.01.2014, по истечении месяца после получения указанного выше уведомления (20.12.2013), основания для оплаты арендной платежей не имеется.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата недвижимого имущества является двухсторонний акт, подписанный арендодателем и арендатором.

Признано установленным судом первой инстанции то, что истец уведомлением от 05.12.2013 N 03-20/200 известил ответчика об отказе от договора аренды земли N 4799 от 29.05.200; на основании решения Удмуртского УФАС России по делу N ММ 08-02/2013-122 от 21.03.2014 о нарушении Администрацией г. Ижевска антимонопольного законодательства (дата публикации 24.03.2014) отменено постановление от 25.10.2013 N 1319 "О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок", Администрации предписано совершить действия, направленные на отзыв всех уведомлений об отказе от договоров аренды, направленных во исполнение постановления от 25.10.2013 г. N 1319 "О прекращении договоров аренды земли, заключенных под размещение автостоянок"; истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.10.2014 N 03-20/187 об отзыве уведомления от 05.12.2013 N 03-20/200, которое получено ответчиком 24.10.2014; исходил из того, что доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка после получения уведомления об отказе от договора, равно как и доказательства уклонения арендодателя от принятия земельного участка от арендатора суду не представлены (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование убеждения заявителя в том, что действие договора прекращено с 20.01.2014, с заявлением о продлении срока аренды земельного участка после получения уведомления об отзыве уведомления ответчик не обратился; в отсутствие двустороннего акта передачи спорного земельного участка, ответчик препятствий к использованию земельного участка собственником не чинил, участком не пользовался, земельный участок находился в том состоянии, в котором был получен.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка и его неиспользование, также письменные сообщения арендодателю о предстоящем освобождении, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-8926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов