Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2315/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-91711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лисицкий Д.Е., представитель по доверенности от 22.10.2015 г.,

от ответчика: Матюшин М.И., представитель по доверенности от 03.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-91711/15 по иску АО "Водоканал Московской области" к ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал Московской области" обратилось с иском к ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" о взыскании задолженности в сумме 697 727 рублей 86 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 133-134).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 138-139).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод: N 57-11 от 01.12.2011 г.; N 74/ВХВО/112-011014 от 01.10.2014 г., а также договор теплоснабжения N 74/ТСГВ/82-011014 от 01 октября 2014 г. (л.д. 5-8, 26-30, 33-40).

Фактическое исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам подтверждается актами оказанных услуг: от 30.09.2013 г. N Х0000001603; от 28.02.2015 г. N Х0000000266 и от 31.01.2015 г. N Х0000000064, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 121, 123, 125).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 697 727 руб. 86 коп. по указанным договорам подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами спора (л.д. 120, 122, 124, 126).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (л.д. 128-129).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 50 000 рублей согласно письму истца от 17.12.2015 г. (л.д. 133), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ платежное поручение от 20.12.2015 г. N 291 об оплате ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д. 157), а также письмо АО "Водоканал Московской области" от 17.12.2015 г. N 1886 (л.д. 158), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт частичной оплаты взыскиваемой задолженности.

Так, в письме 17.12.2015 г. N 1886 истец просил ответчика оплатить денежные средства по договору уступки прав требования N 29 от 07.10.2015 г. (л.д. 158).

В платежном поручении N 291 в назначении платежа указано: оплата по договору уступки прав требования N 29 от 07.10.2015 г. (за АО "ВМО) (л.д. 157).

При этом в платежном поручении N 291 отсутствует ссылка на договор теплоснабжения N 74/ТСГВ/82-011014, а также не указан период, за который произведена оплата.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что по платежному поручению N 291 ответчиком была погашена часть долга именно за спорный период.

Других доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение ответчиком спорной задолженности (платежное поручение, выписка по расчетному счету и т.п.), материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласно письмам ответчика были расторгнуты (л.д. 134), также необоснованны.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод: N 57-11 и N 74/ВХВО/112-011014 договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством (л.д. 8, 29).

В материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о расторжении договоров в спорный период времени.

Доказательств расторжения договоров по решению арбитражного суда также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-91711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк