Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-464/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-35681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стекландия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-35681/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - ООО "Стекландия", ответчик) о взыскании 127 405,86 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 127 405,86 руб. неустойки, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 822 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стекландия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенную истцом просрочку кредитора, указывает, что строительная площадка не была передана в срок, заказчик не давал необходимых указаний в ходе выполнения работ. Ссылаясь на ст.716,719 ГК РФ, ответчик считает действия истца неправомерными, повлекшими нарушение срока выполнения работ ООО "Стекландия", считает, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, ответчик считает спорный договор незаключенным, учитывая, что сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела договора субподряда от 25.04.2012, ведомости договорной стоимости, графика производства работ, поскольку аналогичные документы имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ЗАО "Аранта" (генподрядчик) и ООО "Стекландия" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 5.4.1/04-12 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля фирмы Provedal с использованием стекла (4 мм):

- изготовление, доставка и монтаж конструкций из окрашенного алюминиевого профиля по Ral7031;

- изготовление, доставка и монтаж оцинкованных отливов;

- упаковка в пленку створок монтируемых конструкций;

- разработка и согласование в установленном порядке узлов примыкания и монтажных узлов в соответствии с условиями проектной документации.

Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденной в установлением порядке заказчиком (ЗАО "Единая служба заказчика") в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом 5.4.1, расположенный в блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г.Екатеринбурге.

Состав, объем и цена работ (2 626 925 руб.) предусмотрены ведомостью договорной стоимости строительно-монтажных работ (п.1.1).

В п.3.1 договора указаны сроки выполнения работ - с 15.08.2012 по 30.09.2012.

В п.9.2 договора установлено, что в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков указанных в графике выполнения работ п. 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пеню) в размере 0,05% от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от стоимости работ.

В письме от 02.10.2012 субподрядчик указал на несоответствие переданной ему строительной площадки проектной документации, сообщив, что не несет ответственности за задержку сроков выполнения работ, оставляя за собой право приостановить начатую работу в порядке ст.719 ГК РФ.

Во исполнение условий договора генподрядчиком и субподрядчиком оформлены акты выполненных работ от 31.10.2012 и от 31.12.2012.

30.10.2012 генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию N 879-1, указав на то, что просрочка выполнения работ на 31.10.2012 составила 31 день и потребовав уплаты штрафа в размере 27 582,71 руб. в порядке п.9.2 договора.

В ответ на претензию субподрядчик пояснил, что находит ее необоснованной (письмо от 02.11.2012), поскольку переданная строительная площадка не соответствовала проектной документации, что вызвало задержку выполнения работ по вине самого генподрядчика.

В письме от 21.02.2013 N 79 генподрядчик указал субподрядчику на необходимость устранения недостатков выполненных работ 22.02.2013, сообщив, что в противном случае для этого будет привлечен иной подрядчик с отнесением соответствующих расходов на ООО "Стекландия".

В претензионном письме от 08.06.2015 N 85 генподрядчик потребовал уплаты 106 390,46 руб. штрафа за срыв сроков выполнения работ.

В связи с неоднократным уклонением субподрядчика от выполнения претензионных требований, ссылаясь на несвоевременную сдачу работ, ЗАО "Аранта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Стекландия" о взыскании 127 405,86 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком, отклонив его доводы о просрочке кредитора, начислив неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, законом предусмотрено, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Оспаривая заключенность договора подряда, ответчик ссылается на то, что условие о сроке выполнения работ вписано истцом в п.3.1 договора вручную, в экземпляре ответчика отсутствует, следовательно, такое существенное условие договора, как срок выполнения работ, сторонами согласовано не было.

Между тем ответчик не учитывает, что в качестве приложения N 2 к договору сторонами подписан график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению с 15.08.2012 по 30.09.2012.

Принимая во внимание подписанный график производства работ, устраняющий неясность относительно согласованности срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор обоснованно признан заключенным.

Более того, подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают, что обязательства, которые стороны приняли на себя в соответствии с договором N 5.4.1/04-12, ими исполнены, результат работ принят истцом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности срока выполнения работ сторонам следовало обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Исходя из содержания условий спорного договора, приложения N 2 к договору, действий сторон по его исполнению (ст.431 ГК РФ) следует, что неопределенности относительно сроков начала и окончания работ до момента рассмотрения спора в суде у них не имелось.

Таким образом, спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

То обстоятельство, что срок сдачи работ истцу был нарушен ответчиком, не оспаривается ООО "Стекландия", полностью подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, последние из которых подписаны 31.12.2012, притом, что срок сдачи работ истек 30.09.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременной передаче истцом строительной площадки, проектной документации, отсутствии необходимых указаний по ходу выполнения работ со стороны ЗАО "Аранта".

Между тем доводам ответчика о вине истца в допущенной просрочке сдачи работ в обжалуемом решении дана верная правовая оценка со ссылками на ст.716, 719 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик к работам приступил, выполнил работы и предъявил их приемке, что представляется объективно невозможным в отсутствие переданной строительной площадки. Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ООО "Стекландия" лишилось права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.

Таким образом, следует признать обоснованным начисление судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Стекландия" не оспорены, взыскание в пользу истца 127 405,86 руб. неустойки за период с 15.08.2012 по 31.12.2012 является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не содержит вывода о том, что сторонами согласован срок начала выполнения работ с 01.05.2012, соответствующее указание ответчика является несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-35681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева