Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1250/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-8197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлева Владислава Владимировича и Яковлевой Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-8197/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торжество" Яковлев Владимир Анатольевич (место жительства - г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торжество" (ОГРН 1052901019885; ИНН 2901133553; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 9, кв. 19; далее - Общество), Гурову Игорю Николаевичу (место жительства - г. Архангельск) о признании договора займа от 05.07.2011 N 21 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Алексей Леонидович.

В ходе судебного разбирательства от Яковлева Владислава Владимировича и Яковлевой Жанны Владимировны поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно спора. Указанные заявления мотивированы тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права заявителей.

Определением суда от 20.01.2016 ходатайство Яковлева В.В. и Яковлевой Ж.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, оставлено без удовлетворения.

Яковлев В.В. и Яковлева Ж.В. с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска участника Общества Яковлева В.А., может затрагивать их права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Яковлева В.В. и Яковлевой Ж.В., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по сути, из пояснений заявителей Яковлевой Ж.В. и Яковлева В.В. следует, что они не согласны с отзывом Общества, в котором его представитель Кудрин А.Л. указал, в том числе, о передаче им денежных средств для истца его родственникам (жене и сыну).

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности Яковлевой Ж.В. и Яковлева В.В. по отношению к одной из сторон, заявителями не представлено.

Между тем, согласно заявленным исковым требованиям участника Общества отношения займа между Обществом и истцом Яковлевым В.А. или Кудриным А.Л. и истцом Яковлевым В.А. не являются предметом рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, касающиеся данных отношений, судом исследованию не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Яковлевой Ж.В. и Яковлева В.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-8197/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева Владислава Владимировича и Яковлевой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева