Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-1227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-1718/2012 о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность N -9-ДГ0/Ч420 от 03.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (ИНН 026701330314, ОГРНИП 304026716200037, далее - должник).

Решением суда от 20.08.2012 (резолютивная часть от 20.08.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление привлеченного конкурсным управляющим лица - индивидуального предпринимателя Гилязовой Альфии Мухаметовны о взыскании с банка вознаграждения специалиста в размере 92 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) заявление удовлетворено (л.д. 143-145).

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 15.07.2015 у должника имелись достаточные средства для погашения задолженности по оценке. Ссылаясь на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), анализ содержания отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 15.07.2015, заявитель жалобы полагает, что услуги оценщика должны были быть удовлетворены ранее чем, оплата работникам на сумму 190 000 рублей, 300 000 рублей, и 100 000 рублей, которые относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы отметил, что общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, была выручена от продажи заложенного имущества и составляла 4 006 560 рублей. Исходя из этого, на погашение текущих расходов в силу статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был вправе израсходовать 5 % от этой суммы, то есть 200 328 рублей. Между тем, к моменту возникновения спорного обязательства перед оценщиком, должник имел иные непогашенные текущие расходы первой очереди, на сумму 206 346,87 рублей. Указанная сумма превышала размер средств, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего для погашения текущих расходов. Из этого, по мнению подателя жалобы, следует, что возможность погашения спорных обязательств перед оценщиком отсутствовала, если конкурсный управляющий не обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, не подлежат взысканию с заявителя.

По мнению заявителя, стоимость услуг оценщика значительно завышена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг и подлежит снижению судом.

Податель жалобы считает, что вызывает вопрос необходимость и целесообразность привлечения трех охранников с заработной платой 4 000 рублей ежемесячно и юриста с заработной платой 15 000 рублей ежемесячно. Согласно отчету конкурсного управляющего на оплату услуг данных работников за счет конкурсной массы направлено 590 000 рублей. В связи с чем, усматривается ущерб причиненный кредитору, связанный с умышленным уменьшением конкурсной массы путем необоснованного привлечения большого количества работников и оплатой их труда за счет имущества должника, что повлекло за собой непогашение задолженности перед оценщиком, а в последующем взыскание указанной задолженности с заявителя по делу о банкротстве.

Податель жалобы отметил, что заявитель по делу о банкротстве не давал согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гилязовой А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу (рег.N 12436 от 04.04.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

04.04.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гилязовой А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором отражено, что требования, указанные в заявлении и возражения на апелляционную жалобу Гилязова А.М. поддерживает (рег.N 12411).

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2012 по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 20.08.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

22.10.2012 между конкурсным управляющим Молиным Д.Е. (заказчик) и Гилязовой А.М. (оценщик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 25/22.10.2012 (с учетом приложения N 1, л.д. 70-72), согласно условиям которого, заявитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и бульдозера ДЗ 118, принадлежащих должнику. Адрес объекта оценки: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул.Загородная, 6.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 92 000 рублей (пункт 5.1 договора).

22.11.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 73), в котором отразили факт оказания услуг на сумму 92 000 рублей. Акт об оказании услуг подписан сторонами без замечаний.

По результатам проведения оценки имущества должника привлеченным оценщиком - Гилязовой А.М. подготовлены отчеты N 25/2.10.12 и N 25-1/2.10.12 от 22.10.2012. Результаты оценки были приняты за основу при определении начальной цены продажи заложенного имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства оплата услуг заявителя по договору от 22.10.2012 N 25/22.10.2012 произведена не была.

Определением от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на неоплату оказанных в процедуре конкурсного производства услуг, Гилязова А.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции банк в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал со ссылкой на то, что услуги, оказанные заявителем, должны были быть возмещены конкурсным управляющим Молиным Д.Е. за счет имущества должника вне очереди (л.д. 11-13).

Арбитражный управляющий Молин Д.Е. представил отзыв на заявление с приложенными документами (л.д. 34-36), в котором указал, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника, распределены в точном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста Гилязовой А.М. в деле о банкротстве должника не оспаривался. Результаты оценки были приняты за основу при определении начальной цены продажи заложенного имущества.

Факт привлечения Гилязовой А.М. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника по реализации имущества должника, оказания услуг оценщиком подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, в том числе договором и актом. При этом, сведения о привлечении оценщика, оказании им услуг (составлении отчетов), их стоимости были отражены в отчете управляющего. Возражений относительно привлечения данного лица, определения цены услуг не заявлено в ходе процедуры, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлено.

Оказанные услуги связаны с целями процедуры банкротства должника (что не опровергнуто), доказательств, опровергающих цену, установленную независимым оценщиком в отчете, не представлено, как не представлены доказательства того, что услуги по оценке оказаны некачественно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно необоснованности цены услуг не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не были заявлены суду первой инстанции (статьи 9, 65, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг оценщика явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг, в дело не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неоплата услуг оценщика обусловлена нарушением очередности погашения текущих требований.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, была выручена от продажи заложенного имущества и составляла 4 006 560 рублей. Исходя из этого, на погашение текущих расходов в силу статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был вправе израсходовать 5 % от этой суммы (200 328 рублей).

Между тем к моменту возникновения спорного обязательства перед оценщиком (которое относится к первой очереди текущих платежей) должник имел иные непогашенные текущие расходы первой очереди, в том числе в сумме 117 000 рублей по выплате вознаграждения временному управляющему Кузьмину А.В., в сумме 18 186,87 рублей по возмещению ему расходов на проведение процедуры (определение арбитражного суда от 16.01.2013), а также вознаграждение самого арбитражного управляющего Молина Д.Е. за период с августа по октябрь 2012 года в сумме 71 160 рублей, всего на сумму не менее 206 346,87 рублей. Указанная сумма превышает размер средств, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего для погашения текущих расходов. Данные выводы суда не оспорены и не опровергнуты. Отражение в отчете информации о расчетах с работниками не опровергает названных выводов. В связи с чем, доводы банка относительно того, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, а у управляющего имелась реальная возможность погашения расходов по оплате услуг оценщика за счет имущества должника, не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Из материалов дела не следует, что в распоряжении конкурсного управляющего имелось иное имущество, помимо того, которое было реализовано.

Учитывая, что оказанные услуги подтверждены документально (договором, актом, отчетами), доказательств необоснованности привлечения лица не имеется, оказание услуг связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направлено на достижение целей конкурсного производства, размер оплаты соответствует условиям договора, доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, доказательства возмещения расходов за счет имущества должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 92 000 рублей с банка как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылки на необоснованность привлечения иных лиц с оплатой их труда за счет имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены суду первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на информированность арбитражного управляющего о недостаточности имущества и наличие оснований для подачи им заявления о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, учитывая, что на момент привлечения оценщика, оказания им услуг у управляющего отсутствовали достаточные данные полагать, что имущество, рыночной стоимостью около 16 миллионов рублей (по оценке специалиста), будет отчуждено по цене не более 4 миллионов рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что банк не давал согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, отклоняется, поскольку не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны привлеченного лица длительное время, не предъявлявшего требований о возмещении расходов, не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке и материалами не подтверждены. Недостаточность имущества должника установлена лишь при завершении конкурсного производства, а привлеченное лицо не наделено полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова