Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-1582/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-2296/15 настоящее постановление отменено

11 апреля 2016 г.

Дело N А83-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым и Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-501/2014 (судья Куртлушаев М.И.),

принятые по заявлению заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым) в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к Ялтинскому городскому совету (ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621, пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" (пр. Воздухофлотский, 92, оф. 426, г. Киев, Украина, код ЕГРПО Украины - 33052621)

о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.02.2010

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" (ОГРН 1159102004445, ИНН 9103018567, ул. Ленина, 35, г. Алупка, Республика Крым, 298677),

- Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН 1149102018504, ИНН 9102012869, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005),

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015),

- Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, пл.Советская 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

в присутствии:

от заместителя прокурора Республики Крым - прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Махиня Виктории Валерьевны по служебному удостоверению,

от Совета министров Республики Крым - Нянчук Елены Николаевны, действующий на основании доверенности от 09.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Консул Украина" - Александрова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 01.02.2016, Высоцкой Любови Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шаратовой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей Ялтинского городского совета, Министерства здравоохранения Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский санаторий им. А.А. Боброва", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса"; признании недействительным заключенного между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" договора аренды от 24.02.2010 земельного участка площадью 0,7 га, сроком на 45 лет для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г. Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.Боброва.

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, суд прекратил производство по делу N А83-501/2014 в части требований о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 определение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 о прекращении производства по делу N А83-501/2014 в части требований о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А83-501/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора Республики Крым и Совет министров Республики Крым обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Республики Крым 25.12.2015 принято дополнительное решение по делу N А83-501/2014, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" отказано.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 заместитель прокурора Республики Крым и Совет министров Республики Крым обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционных жалобах заместитель прокурора Республики Крым и Совет министров Республики Крым ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно части 2, 3 статьи 264 ГК Украины, статьи 204 ГК РФ, статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а так же нормы процессуального права, указывает:

- судом необоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О, довод прокурора о том, что срок исковой давности прокуратурой не пропущен, так как его следует исчислять со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации 25.03.2014. До указанной даты соответствующие полномочия на территории Республики Крым осуществлял орган прокуратуры, действующий на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, которым принимались меры к оспариванию договора аренды земли от 24.02.2010 в судебном порядке (по тем же основаниям, с тем же составом участников и по тем же требованиям), в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось. В соответствии с частью 2, 3 статьи 264 ГК Украины, исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После перерыва течение исковой давности начинается снова.

- Заместитель прокурора Республики Крым обратился с заявлением в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации 25.06.2014. Течение срока исковой давности было прервано с момента обращения в суд заместителя прокурора города Ялты и не возобновлялось ввиду обращения в суд заместителя прокурора Республики Крым с теми же требованиями, по тем же основаниям, и с тем же составом лиц, участвующих в деле.

- Прокуратуре города Ялты стало известно о нарушении норм права при заключении договора аренды земли от 24.02.2010 в апреле 2010, за защитой нарушенных прав прокуратура города Ялты обратилась в январе 2013 года (дело N 901/255/13-г), а 15.07.2014 исковое заявление прокурора города Ялты было оставлено судом без рассмотрения; заместителем прокурора Республики Крым был предъявлен иск 25.06.2014, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано в январе 2013 и до настоящего времени не возобновлялось.

В апелляционных жалобах Совет министров Республики Крым также указывает, что судом не было привлечено Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" как балансодержатель берегоукрепительных и противооползневых сооружений, в том числе буны N 1, переданной в аренду ООО "Консул Украина", права и интересы которого также затрагиваются в результате принятия решения судом.

- Пропущенный срок подачи заявления мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым и Совета министров Республики Крым приняты к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 производство по апелляционным жалобам заместителя прокурора Республики Крым и Совета Министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года по делу N А83-501/2014 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Крым дополнительного решения по делу N А83-501/2014.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда были приняты к производству апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым и Совета министров Республики Крым на дополнительное решение дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 по делу N А83-501/2014.

Определением от 14 марта 2016 года производство по апелляционным жалобам заместителя прокурора Республики Крым и Совета Министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 по делу N А83-501/2014 было возобновлено.

В апелляционных жалобах заместитель прокурора Республики Крым и Совет министров Республики Крым ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает, что трехмесячный срок на обжалование решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" прокурором не пропущен, так как он должен исчисляться с 25.03.2014 (даты создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации), а заявление подано в арбитражный суд 25.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Консул Украина" (далее - ООО "Консул Украина") возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы:

- судом первой инстанции верно установлено, что заместителем прокурора Республики Крым при обращении в суд первой инстанции о признании недействительным договора аренды земельного участка пропущен срок исковой давности, предусмотрены статьей 196 ГК РФ. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

- В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Подача иска заместителем прокурора города Ялты, который находился в составе органов прокуратуры Украины, то есть иностранного субъекта, не может прервать течение срока исковой давности для прокуратуры Республики Крым. Исходя из материалов дела, истец ранее не обращался в суд, не находился под судебной защитой, следовательно, и срок исковой давности не прерывался. Обращение в суд иного лица за защитой своего нарушенного права, не прерывает срока исковой давности по требованию истца в настоящем деле. Органы прокуратуры Республики Крым не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины.

- Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" подано заместителем прокурора Республики Крым с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" течение срока подачи прокурором заявления начинается со дня издания такого акта.

- Прокурор не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по уважительной причине, так как не считает причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными, а исчисляет трехмесячный срок с 25.03.2014 - даты создания Прокуратуры Республики Крым. Однако по данному вопросу уже сложилась другая судебная практика в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 по делу N А83-54/2014, от 29.04.2015 по делу N А83-499/2014, от 24.04.2015 по делу N А83-1065/2013.

Министерство здравоохранения Республики Крым в своих пояснениях просит апелляционные жалобы удовлетворить, так как решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда инстанции не соответствуют обстоятельствам дела ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что на день принятия обжалуемого решения в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

- Суд первой инстанции ошибочно определил начало течения срока исковой давности для публично-правового образования с даты заключения оспариваемого договора, поскольку истец по делу - субъект Российской Федерации - Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым образован 18.03.2014, об оспариваемом договоре и начале его исполнения истец узнал из определения Хозяйственного суда Республики Крым от 07.10.2014.

- Прокуратуре города Ялты, стало известно о нарушении норм права в апреле 2010 года, за защитой нарушенных прав прокуратура города Ялта обратилась в 2012 году (дело N 901/255/13-г), 15.07.2014 исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, а 25.06.2014 был предъявлен иск заместителем прокурора Республики Крым, таким образом, течение срока исковой давности было прервано в апреле 2010 года и до настоящего времени не возобновлялось.

Третьи лица в своих пояснениях также указывают, что течение срока исковой давности было прервано с момента обращения прокурором города Ялты в суд (дело N 901/255/13-г) и не возобновлялось ввиду обращения заместителем прокурора Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым (дело N А83-501/2014) с теми же требованиями и участниками, по тем же основаниям. В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2014 "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации" была создана прокуратура Республики Крым, а с исковым заявлением заместитель прокурора обратился 21.06.2014, считают, что при таких обстоятельствах требование о соблюдении сроков исковой давности не нарушено. Арбитражный суд Республики Крым отказал заместителю прокурора Республики Крым исключительно по формальным основаниям, лишив его права на защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Алупкинским городским советом принято решение от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса", которым предписано, в том числе:

- утвердить проект землеустройства по отводу ООО "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса на землях Алупкинского городского совета;

- предать в аренду сроком на 45 (сорок пять) лет земельный участок общей площадью 0,7000 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0199) обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса из земель оздоровительного назначения Алупкинского городского совета (строка 7.2, шифр 85 формы 6-зем), в том числе по угодьям: "Застроенные земли", в том числе "гидротехнические сооружения", в том числе "земли оздоровительного назначения" (графы 34, 60, 79 формы 6-зем), код по УКЦИЗ -1.17 (рекреационного назначения) адресу: г. Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва.

Между Алупкинским городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (арендатор) 24.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7000 га для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г. Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва.

Прокурор полагает, что границы земельного участка, переданного ООО "Консул-Украина" в аренду на основании решения Алупкинского городского совета N 91 от 04.12.2009, частично накладываются на границы земельного участка Детский специализированный (специальный) санаторий им. А.А. Боброва, что подтверждается заключением комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 29.10.2010 N 1651, N 3065 по уголовному делу N 11053120005.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящим заявлением и иском в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета Министров республики Крым (т.1, л.д. 138).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили, в том числе, из пропуска заместителем прокурора срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Проверив судебные акты в порядке апелляционного производства, коллегия судей не находит оснований для признания указанных выводов арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное решение Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" принято, а спорный договор аренды от 24.02.2010 заключён до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию (в период пребывания ее в составе Украины).

Следовательно, в силу части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ и статей 6, 14 АПК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Вместе с тем рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.03.2012 N 15 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт был принят Алупкинским городским советом 04.12.2009.

Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо не имел указанной возможности (пункт 7 Постановления от 23.03.2012 N 15).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 113, статьям 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым 25.06.2014, ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлял.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора указывает, что об оспариваемом им акте узнал 25.03.2014 - с момента образования органов прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации, которые не являются правопреемниками органов прокуратура Украины и являются вновь созданными органами.

Указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу вышеназванных норм процессуального закона во взаимной связи с вышеизложенными разъяснениями в Постановлении от 23.03.2012 N 15.

Учитывая, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности (материальным сроком в гражданских правоотношениях), на него не распространяются правила гражданского законодательства о перерыве исковой давности.

Пропуск срока на обращение в суд для оспаривания ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина".

Кроме того, по настоящему делу заместителем прокурора подано заявление о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками 24.02.2010 на основании решения от 04.12.2009 N 9/1.

Поскольку договор аренды заключен на основании материального права Украины, в силу статьи 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), статьи 1208 ГК РФ вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

В силу статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Ели недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Прокурор не указывает конкретный закон Украины, которым устанавливалась бы ничтожность договора, заключенного с нарушением порядка предоставления земельного участка в аренду без согласия прежнего землепользователя (детского туберкулезного санатория им. А.А. Боброва). Следовательно, требование о признании недействительным договора аренды от 24.02.2010 было предъявлено как об оспоримой сделке.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253-255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).

Согласно пунктам 1 статьи 260 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно статье 262 ГК Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

Как усматривается из представленных доказательств, 15.01.2013 заместитель прокурора города Ялты обращался в Хозяйственный суд Республики Крым в интересах государства Украины (ч.2 ст. 29 ХПК Украины) с исковым заявлением к Алупкинскому городскому совету и ООО "Консул-Украина" о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 и о признании недействительным заключенного между Алупкинским городским советом и ООО "Консул-Украина" договора аренды от 24.02.2010.

В исковом заявлении прокурор города Ялты указал, что об оспариваемом решении и договоре аренды от 24.02.2010 органам прокуратуры стало известно в апреле 2010 года во время досудебного расследования по уголовному делу (т. 8, л.д. 87).

По иску прокурора города Ялты Хозяйственным судом Автономной Республики Крым возбуждено производство по делу N 901/255/13-г.

Согласно пунктам 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым. Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, Республика Крым является правопреемником Украины в имущественных и земельных правоотношениях, ранее возникших на территории Автономной Республики Крым (в Украине).

Следовательно, об оспариваемом договоре правопредшественники материального истца (Республики Крым) узнали в апреле 2010 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.03.2012 N 15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку правопредшественник материального истца узнал о незаконности оспариваемой сделки и сторонах, ее совершивших, в апреле 2010 года исковая давность на дату 25.06.2014 истекла.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 267 ГК Украины, исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

ООО "Консул-Украина" заявило ходатайство о применении исковой давности, поскольку с момента начала исполнения оспариваемого договора аренды прошло более трех лет (т. 2, л.д. 117-120).

Довод представителей материального истца и третьего лица о перерыве исковой давности в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся.

В обоснование перерыва исковой давности лица, участвующие в деле, ссылаются на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 15.07.2014 по делу N 901/255/13-г об оставлении искового заявления прокурора города Ялты без рассмотрения (т.7, л.д. 7-9).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 265 ГК Украины оставление иска без рассмотрения не останавливает течения исковой давности.

Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, суд считает, что на момент предъявления настоящего иска заместителем прокурора (25.06.2014) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, ходатайство о его восстановлении по уважительным причинам не заявлено, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении о том, что указанный срок прокуратурой не пропущен, так как его следует исчислять со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации - 25.03.2014, суд отклоняет руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О, который указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-501/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя прокурора Республики Крым и Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Баукина Е. А.

Судьи

Остапова Е. А. Проценко А. И.