Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-12744/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-223324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г.

по делу N А40-223324/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1842)

по иску Акционерного общества "XXI век - ТВ" (ОГРН 1027739592759, 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд" (ОГРН 1145032007691, 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 88А)

о взыскании 363.184 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шнейдер В.Б. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "XXI век - ТВ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд" о взыскании задолженности размере 310.895 руб., пени в размере 52.289 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-223324/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг N Д12/01-05/15 от 01.12.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по размещению РИМ на условиях 100% предоплаты за каждый календарный месяц в течении срока размещения, согласованного сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета в полном объеме, не позднее 3 рабочих дней до начала срока размещения, либо не позднее первого числа очередного календарного месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора в течении 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр акта, при условии надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, либо письменно мотивировать отказ от подписания актов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, за период с апреля по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги на сумму 310.895 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Указанные акты и счета получены ответчиком 27.07.2015 года.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 310.895 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 405 от 25.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 310.895 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п.5.4 договора, в размере 52.289 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора противоречат условиям договора об оказании услуг N Д12/01-05/14 от 01.12.2014 года, заключенного между сторонами, в частности п. 6.2 договора, которым предусмотрено, что при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров в течение 20 календарных дней, они разрешаются в судебном порядке, в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылки заявителя на то, что истцом расчет пени произведен не верно, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-223324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фуд" (ОГРН 1145032007691) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук