Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3502/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-20557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Теттер Д.А. по доверенности от 13.09.2013 N 78 АА 4121611;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2016) АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-20557/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский"

к индивидуальному предпринимателю Пельякину Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании убытков в размере 20 239 763 руб. 71 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Пельякину Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 20 239 763 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.12.2015 ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Банком в рамках дела А56-72020/2015 подано в суд исковое заявление к ИП Ожга Д.Я. об обращении взыскания на линию по производству желейных масс, являющуюся предметом залога по договору N 1/1123/11 оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности возникновения у Банка убытков виду не прекращения права на предмет залога и нахождения заложенного имущества на хранении у Банка не соответствует действительности, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не была учтена противоправность действий ответчика, подтвержденная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-27148/2013, которым установлено, что ликвидатор Пельякин Д.В. представил недостоверные сведения в налоговый орган, допустив злоупотребление правом, что повлекло незаконную ликвидацию Общества, а также представил инвентаризационную опись от 27.10.2012 N 1, в которой не были указаны сведения о предмете залога в период до ликвидации ООО "Эквип".

Как считает податель апелляционной жалобы, противоправные действия ответчика привели к образованию такой правовой конструкции, при которой Банку необходимо доказывать, что собственник предмета залога Ожга Д.Я является недобросовестным приобретателем.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права истец сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Банком по делу А56-72020/2015 подано в суд исковое заявление к ИП Ожга Д.Я. об обращении взыскания на линию по производству желейных масс, являющуюся предметом залога по договору N 1/1123/11, просил отменить решение и приостановить рассмотрение данного дела до разрешения дела А56-72020/2015.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, что в соответствии с нормами статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк основывает свои требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 239 763 руб. 71 коп., с учетом принятых судом уточнений, на том основании, что в результате противоправных действий ликвидатора Пельякина Д.В., являвшегося ликвидатором ЗАО "Аптека Герца", ООО "Эквип", ООО "Лаком", Банк утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество, являвшееся предметом залога по договору о залоге от 15.04.2011 N 1/123/11, заключенным между банком и ООО "Лаком".

Противоправность действий ИП Пельякина Д.В. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу А56-27148/2013, так как это имущество было незаконно передано ликвидатором единственному участнику ООО "Эквип" Яковенко Ю.Н., а к моменту предъявления банком требования к Яковенко Ю.Н., право залога прекратилось, что установлено решением арбитражного суда по делу А56-45717/2013 от 27.01.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 по делу А56-45717/2013,в котором суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции по делу о прекращении залога в связи с ликвидацией заемщика (ЗАО "Аптека Герца") является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке предъявлено до ликвидации должника. Этим же судебным актом было установлено, что спорное заложенное имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2013 гражданину Яковенко Ю.Н.

30.04.2013 между Яковенко Ю.Н. (продавец) и ИП Ожга Д.Я. (покупатель) был заключен договор поставки N 30/04-0, в соответствии с которым покупателю передано оборудование - линия непрерывного действия для производства желейных масс, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

По акту от 05.06.2013 указанное оборудование передано продавцом покупателю.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что спорное заложенное имущество в настоящее время находится на хранении у Банка, что подтверждается представленными в дело копиями Постановления старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.01.2015 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства линию непрерывного действия по производству желейных масс и о передаче ее на хранение банку; актом приема-передачи и описи имущества от 23.01.2015 N б/н.

В связи с этим ответчик считает, что у истца отсутствуют какие - либо основания для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков.

Судом данные возражения были признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности возникновения у Банка убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ликвидатора, приведшими к утрате залога, являвшегося обеспечением исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Аптека Герца") по кредитному договору от 15.04.2011 N 123/11.

Однако, как установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 по делу А56-45717/2013, право залога банка на предмет залога не прекратилось.

От ответчика для приобщения к материала дела поступила копия постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 23.01.2015, согласно которому к уголовному делу N 208018 в качестве вещественного доказательства была приобщена линия непрерывного действия для производства желейных масс, переданная на ответственное хранение ЗАО "Банк Советский".

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушения судом норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о приостановлении производства по другому делу, так как решение по делу А56-72020/2015 не может повлиять на исход рассмотрения судом дела А56-20557/2015, поскольку основанием заявленных к ИП Пельякину Д.В. требований о взыскании убытков является довод истца об утрате предмета залога.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены в соответствии со ст.110 АПК РФ, за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-20557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова