Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1104/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-67356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гостенковой А.В. по доверенности от 11.03.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1104/2016) ООО "Аксамит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-67356/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Диамант Инвест"

к ООО "Аксамит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксамит" о взыскании арендной платы в размере 499 675,45 руб. и неустойки в сумме 426 628,97 руб.

Решением суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аксамит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, в обоснование исковых требований представлены только односторонние документы.

ООО "Диамант Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант Инвест" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Аксамит", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Диамант Инвест" (арендодатель) и ООО "Аксамит" (арендатор) был заключен краткосрочный договор N МВ-АРК-1520/1114 аренды помещения, общей площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 14, литера А, сроком по 30.09.2015.

Согласно п. 7.1.1. и п. 7.5. договора аренды арендная плата осуществляется в сумме 176 700 руб. 00 коп. до 5 числа каждого месяца, и возмещении стоимости потребленной электроэнергии в течении 3 дней с момента получения счета от арендодателя.

По акту от 01.11.2014 помещение передано арендатору.

Письмом от 24.06.2015 N 305/0615 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по договору, а также о расторжении договора с 10.07.2015.

Письмом 24.07.2015 N 343/0715 арендодатель повторно уведомил арендатора о расторжении договора с 10.07.2015. Вместе с указанным письмом в адрес ООО "Аксамит" были направлен соглашение о расторжении договора, акт возврата, акт N 1890 от 09.07.2015, счет-фактура N 1888 от 09.07.2015, акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 10.07.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Диамант Инвест" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором свой обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 01.11.2014 N МВ-АРК-1520/1114.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 составила 499 675,45 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора истцом начислена неустойка, сумма которой за период с 06.03.2015 по 08.09.2015 составила 73 228 руб. 97 коп.

На основании пункта 9.11. в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора досрочно в соответствии с пунктом 10.2. истцом правомерно начислена неустойка в размере двухмесячной арендной платы, что составляет 353400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Аксамит" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 01.11.2014 N МВ-АРК-1520/1114.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки, соглашение о расторжении договора не подписаны арендатором, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, указанные документы были направлены истцом в адрес арендатора почтовым отправлением от 24.07.2015.

В основание своих возражений по размеру арендной платы ответчик не представил соответствующих расчетов, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность проверить указанный довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-67356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова