Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1164/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-9703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Скачевой О.А. по доверенности от 01.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Заря" директора Бебякиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-9703/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. М.Х. Сафьяна, д. 18; ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Складская, д. 8;

ОГРН 1022901140899, ИНН 2905004051; далее - Общество) об обязании восстановить бетонные перекрытия на участке водопроводной сети от дома N 49 до дома N 51 по пр. Ленина (договор от 03.06.2014 N 286/14) и теплотрассы от ТК 51 до т.39 по улице Лермонтова (договор от 03.06.2014 N 283/14) и проезды к домам N 51 и N 49 по пр. Ленина, а также тротуар по Лермонтова от ТК 51 до поворота у МУ "МКЦ "Родина", а также о взыскании с ответчика 75 401 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2014 по 28.07.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования об обязании выполнить работы, а также ходатайство об уменьшении исковых требований до 64 486 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2016 принят отказ истца от иска в части требования об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 64 486 руб. 22 коп. неустойки, а также 2579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки до 60 руб. 30 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Определением от 10.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 09 час 20 мин 07.04.2016.

Определением суда от 06.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчиком) заключили договор от 03.06.2014 N 286/14, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по ремонту аварийного участка водопровода ВК 1 у дома N 49 до ВК 6 у дома N 51 по пр. Ленина на сумму 599 000 рублей.

Кроме этого, во исполнение договора от 03.06.2014 N 283/14 ответчик выполнил работы по ремонту теплотрассы от ТК 51 до т. 39 по ул. Лермонтова общей стоимостью 2 100 000 рублей.

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком в июле 2014 года, работы по восстановлению благоустройства, предусмотренные заключенными договорами подряда, ответчик не выполнил, представив гарантийное письмо от 15.10.2014 N 498 о выполнении этих работ в летний период 2015 года.

Пунктом 8.2 заключенных договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненной и сданной работы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела акты приемки работ по восстановлению благоустройства от 27.07.15 и от 13.08.15, из которых следует, что спорные работы по договору от 03.06.2014 N 286/14 выполнены 22 июля 2015 года, а по договору от 03.06.2014 N 283/14 - 28 июля 2015 года.

Ссылаясь на то, что истец нарушил срок выполнения работ по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки законным и обоснованным частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании 64 486 руб. 22 коп неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты и на основании пунктов 8.2 договоров, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 64 486 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 заключенных договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненной и сданной работы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Стоимость восстановительных работ определена на основании согласованных сторонами смет.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой акты о стоимости восстановительных работ не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, так как подписаны Обществом и Управлением муниципального хозяйства и градостроительства администрации города Коряжмы, которое стороной по договору не является.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-9703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина