Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-22110/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А32-16236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации; представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставэнергосервис": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2015 по делу N А32-16236/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставэнергосервис"

о взыскании пени,

по встречному иску о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставэнергосервис" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2014 по 17.02.2015 в сумме 99 124 руб. 46 коп. (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 к производству принят встречный иск общества о взыскании с учреждения штрафа на основании пункта 15.7 контракта в сумме 67 829 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 95 738 руб. 88 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило: решение в части взысканной неустойки изменить, снизив ее размер; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно исчислил срок, необходимый для ремонта 2-х гардеробных помещений. Суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.03.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2014 N 406-2С/0318200063914004847 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному строительству N 2014.351061 от 25.11.2014, в соответствии с которым общество (подрядчик) приняло на себя обязанность выполнить по заданию учреждения (заказчик) подрядные работы по капитальному ремонту цокольного этажа здания литер Б, расположенного по адресу: г. Краснодар, площадь Победы 1 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 2 713 191 руб.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 25.12.2014.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2014 по 17.02.2015 в сумме 99 124 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы были сданы подрядчиком заказчику по актам формы КС-2 18.02.2015.

Возражая против первоначального иска, общество указало на то, что объект работ не был передан ему своевременно в полном объеме: две гардеробные комнаты были освобождены заказчиком под ремонт 30.12.2014.

Данный факт подтверждается письмом заказчика N 01-0.7/158 от 21.01.2015.

При оценке данного обстоятельства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что две гардеробные комнаты были освобождены заказчиком под ремонт только 30.12.2014, то есть после истечения определенного контрактом срока выполнения работ.

Не передача данных комнат не исключала возможность подрядчика выполнять ремонтные работы в иных помещениях, однако исключала возможность своевременного выполнения работ в данных комнатах в течение срока, нормально необходимого для выполнения работ в двух спорных помещениях.

Из представленных обществом документов следует, что нормально необходимый для выполнения предусмотренных контрактом работ в двух спорных помещениях (демонтажные работы (разбор деревянных заполнений дверных и воротных проемов, старых покрытий полов из линолеума и релина), установка дверей и крепление наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, ремонт и штукатурка внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, шпатлевка стен шпатлевкой "Волма-Стандарт", двукратная окраска оштукатуренных стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами (краска Caparol). заливка стяжки пола из смеси "Самовыравнивающая смесь для полов "Боларс СВ-1030", грунтовка полов под укладу линолеума и укладка линолеума, осуществлен монтаж плинтуса) с учетом общего срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, и соблюдения технологических требований к работам и материалам составляет 10 дней (демонтажные работы (в том числе, разбор деревянных заполнений дверных и воротных проемов, демонтаж старых покрытий полов из линолеума и релина) - 1 день; установка дверей и крепление наличников, установка блоки в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м - 1 день (по технологии используется монтажная пена, срок ее затвердевания до 24 ч. Срок затвердевания пены и технология использования пены изложены на сайте производителя пены, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на сайте завода-изготовителя http://www.makroflex.ru); ремонт и штукатурка внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором - 2 дня (возможно выполнение со второго дня от дня начала работ) (в соответствии с техническими характеристиками штукатурной цементно-известковой смеси срок высыхания каждого слоя 24 часа, что подтверждается информацией, размещенной на сайте завода-изготовителя http://www.bolars.gipsoplita.ru); сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей - смесью "Волма-слой" - 2 дня (по характеристикам смеси высыхание штукатурки происходит до 5-7 дней, поэтому до полного высыхания штукатурной смеси производство дальнейших работ невозможно, что подтверждается информацией о технических характеристиках сухой смесью "Волма-слой", размещенной на сайте завода-изготовителя: http://www.volma.ru. При этом из пояснений общества следует, что применение тепловых пушек позволяет сократить процесс высыхания до 2 дней); шпатлевка стен шпатлевкой "Волма-Стандарт" - 1 день (для высыхания покрытия необходимо 24 часа, что подтверждается информацией о технических характеристиках сухой шпаклевочной смеси "ВОЛМА-Стандарт", размещенной на сайте завода-изготовителя: http://www.volma.ru; двукратная окраска оштукатуренных стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами (краска Caparol) - 1 день (в соответствии с техническими характеристиками водоэмульсионной краски Caparol срок высыхания каждого слоя от 4 до 6 часов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте завода-изготовителя: http://ti.caparol.ru); заливка стяжки пола из смеси "Самовыравнивающая смесь для полов "Боларс СВ-1030" - 1 день (согласно техническим характеристикам смеси укладка напольного покрытия возможна только через сутки, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на сайте завода-изготовителя: http://www.bolars.ru); грунтовка полов под укладу линолеума и укладка линолеума - 1 день. (согласно рекомендациям производителя напольное покрытие из ПВХ (линолеум) необходимо оставить для приклеивания на 24 часа, что подтверждается информацией, размещенной на сайте завода-изготовителя: http://www.tarkett.ru); монтаж плинтуса - 1 день).

Данные обстоятельства заказчиком не были оспорены.

Поскольку спорные помещения были освобождены заказчиком для выполнения ремонта 30.12.2014, постольку просрочка выполнения работ в течение 10 дней со дня, следующего за днем такой передачи (статья 191 ГК РФ) не является просрочкой, за которую отвечает подрядчик. Поскольку в таком случае последним днем срока является нерабочий (праздничный) день (09.01.2015), постольку с учетом статьи 193 ГК РФ последним днем срока выполнения работ по двум спорным помещениям являлось 12.01.2015.

Факт наличия в этот период выходных дней сам по себе не исключает возможность выполнения работ в условиях недоказанности того, что заказчик в эти дни препятствовал доступу работников подрядчика к объекту подрядных работ. При условии несения подрядчиком дополнительных расходов, обусловленных выполнением работ в такие дни, последний вправе требовать их возмещения в качестве убытков, причиненных просрочкой кредитора, на основании пункта 2 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подрядчик отвечает за просрочку выполнения работ в спорных помещениях в период с 13.01.2015 по 17.02.2015.

С учетом изложенного при определении причитающейся заказчику неустойки апелляционный суд установил следующее.

На день окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (25.12.2014) подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 971 519 руб. Данное обстоятельство установлено на основании соглашения сторон, достигнутого в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженного в протоколе судебного заседания за подписями представителей обеих сторон. Согласно данному соглашению стоимость работ по ремонту двух гардеробных комнат, выполненных за пределами установленного контрактом срока, составляет 195 416 руб. Соглашение сторон принято судом по правилам ст.70 АПК РФ, в силу чего соответствующие факты не требуют дальнейшего доказывания.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С цб хДП. где: С ЦБ -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП : ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ стоимостью 546 256 руб. (неисполненная часть работ по причинам, за которые не отвечает заказчик, 741 672 руб. - 195 416 руб.) подлежит начислению за период просрочки с 26.12.2014 по 17.02.2015. Сумма договорной неустойки за просрочку выполнения указанных работ за указанный период составляет 73 007 руб. 11 коп.

Неустойка за просрочку выполнения работ стоимостью 195 416 руб. (работы в двух гардеробных комнатах) подлежит начислению за период просрочки с 13.01.2015 по 17.02.2015. Сумма договорной неустойки за просрочку выполнения указанных работ за указанный период составляет 17 895 руб. 22 коп..

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту, причитающаяся заказчику, составляет 90 902 руб. 33 коп.

Довод подрядчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, общество не представило доказательств оснований ее применения, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

В силу изложенного по первоначальному иску с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 90 902 руб. 33 коп.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части первоначального иска подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во встречном иске апелляционный суд установил следующее.

Предмет встречного иска образует требование о взыскании с заказчика предусмотренного пунктом 15.7 контракта штрафа за не передачу последним подрядчику объекта работ в полном объеме, в сумме 67 829 руб. 77 коп.

Пунктом 5.2 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту объект работ, пригодный для производства работ, в 10-тидневный срок со дня заключения контракта на период выполнения работ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, два помещения были переданы с нарушением указанного срока - после истечения сроков выполнения работ (30.12.2014).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, вид штрафных санкций и порядок их применения определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Пунктом 15.7 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % от цены контракта.

Из буквального содержания указанного условия контракта следует, что установленная им неустойка не применяется в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств, опосредованных спорным контрактом.

Нарушение учреждением контракта выразилось в несвоевременной (за пределами определенного контрактом срока) передаче заказчику объекта работ в полном объеме, в силу чего правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с заказчика штрафа на основании пункта 15.7 контракта.

Как указано выше, пункт 2 статьи 406 ГК РФ предоставляет должнику право требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора. Между тем, требование о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты права. О применении данного способа подрядчик не просил. Суд не вправе по своей инициативе выходит за определенные истцом пределы предмета иска.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения суда в части встречного иска отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку взысканная по первоначальному иску сумма неустойки уменьшена, в результате чего размер удовлетворенных по нему требований составил 91,71% от размера заявленного требования, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 636 руб. 09 коп.

Поскольку решение суда обжаловалось обществом в полном объеме, при этом в части отказа в удовлетворении встречного иска (сумма исковых требований - 67 829 руб. 77 коп.) решение оставлено без изменения, а по первоначальному иску (сумма исковых требований - 99 124 руб. 46 коп.) размер взыскания определен в части, составляющей 91,71 % от суммы заявленных по нему требований, поскольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-16236/2015 в части первоначального иска изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Ставэнергосервис" (ИНН 2635083388, ОГРН 1052604234693) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629) сумму неустойки до 90 902 руб. 33 коп., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 3 636 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставэнергосервис" (ИНН 2635083388, ОГРН 1052604234693) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 124 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев