Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3944/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-66802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Туркуновой Е.А. по доверенности от 15.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3944/2016) СНТ "Ханнила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-66802/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Проспект"

к СНТ "Ханнила"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1157847240760, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская 11А, пом. 4-Н; далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "ХАННИЛА" (ОГРН 1074700003069, место нахождения: 188939, Выборгский рн., пос. Никифоровское; далее - ответчик, товарищество) задолженности по договору подряда в размере 1 295 440 руб., неустойки в размере 159 334,20 руб., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку товарищество не привело уважительных причин для отложения судебного заседания, а нахождение председателя СНТ "Ханнила" в командировке такой причиной не является.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.06.2014 был заключен договор подряда N 7/ДУ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно Техническому заданию, приведенному в Приложении N 1 к Договору.

Перечень работ: 1) Расчистка мелиоративной канавы и прибрежной акватории оз. Проточное, 2) устройство пляжа.

Истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы на общую сумму 1 775 440 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами приемки-сдачи результата выполненных работ от 25.06.2014, от 16.07.2014 и от 18.08.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив 480 000 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность составила 1 295 440 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2014.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 775 440 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Ответчик работы оплатил частично - в размере 480 000 руб. Размер задолженности ответчика также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 26.08.2014. В полном объеме выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

Пунктом 4.8 Договора за просрочку в оплате принятых по договору работ, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости принятых по договору работ за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 159 334,20 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.4 Договора после выполнения 30% объема работ и их приемки Заказчиком согласно промежуточного акта, Заказчик оплачивает последующие работы в размере 30% от стоимости договорных работ. После их завершения и подписания промежуточного акта приемки работ, Заказчик оплачивает следующие 30% от стоимости договорных работ. Окончательный расчет производится после приемки работ заказчиком и подписания Акта-приемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 25.06.2014 недействительным у суда не имеется, так как его подписанием стороны зафиксировали выполнение и сдачу определенного объема работ.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата по акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 25 июня 2014 г. ответчиком произведена.

Ссылка подателя жалобы на устные требования о предоставлении разрешительной документации также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо N 11 от 06.11.2015, а также ссылка ответчика на устные переговоры сторон не могут являться надлежащими доказательствами, опровергающими содержание подписанных сторонами актов выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга по акту сверки расчетов ответчиком не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласился с суммой взысканных судом расходов на юридические услуги.

Истцом заявлено к взысканию 50 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование указанной суммы истец представил Договор об оказании юридической помощи N 11 от 01.03.2015, дополнительное соглашение от 15.07.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 01.09.2015.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубля.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-66802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова