Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-1579/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-55666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Любэнергоснаб" - Исаева Е.Ю. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед - Мухасоев В.М. представитель по доверенности от 25.07.2014,

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Ишкова Е.В. представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, ООО "Любэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-55666/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Администрация Люберецкого муниципального района Московской области к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, ООО "Любэнергоснаб",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед (далее - ЧКОО "Кобард Лимитед"), обществу с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее - ООО "Любэнергоснаб") о солидарном взыскании 29 774 336 рублей 22 копеек денежных средств в виде доходов от использования имущества.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила взыскать с Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, ООО "Любэнергоснаб" солидарно 22 522 649 рублей 95 копеек денежных средств в виде доходов от использования имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-55666/15 солидарно с Частной Компании "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" в пользу администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскано 22 391 857 рублей 32 копеек денежных средств в виде доходов от использования имущества. В остальной части иска отказано. Солидарно с Частной Компании "Кобарт Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" в доход федерального бюджета взыскано 134 959 рублей госпошлины (109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, Частная Компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, ООО "Любэнергоснаб" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

В судебном заседании представители ООО "Любэнергоснаб", Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-33877/2013 оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 удовлетворены требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области об истребовании из незаконного владения Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" следующих объектов недвижимости:

1) здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное но адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, лит. A, Al, А2,а, al объект 1;

2) здание нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;

3) здание нежилого назначения (павильон скважины N 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;

4) здание нежилого назначения (павильон скважины N 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;

5) здание нежилого назначения (павильон скважины N 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б.

6) здание нежилого назначения (павильон скважины N 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 446;

7) здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44а (том 1, л.д. 12-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 установлено, что ООО "Любэнергоснаб" является арендатором имущества, истребованного в пользу администрации, по следующим договорам аренды:

- договор аренды от 01 января 2004 года N 2, заключенный между Компанией "Тикоана Инвестмент Лтд" и ООО "Любэнергоснаб" в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 1 выше;

- договор аренды от 01 января 2004 года N 3, заключенный между Компанией "Игал Трейдинг Груп Лтд" и ООО "Любэнергоснаб" в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 2 - 6 выше;

- договор аренды от 01 января 2004 года N 1, заключенный между Компанией "Ритм Девелопмент Корп" и ООО "Любэнергоснаб" в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 7 выше.

Права и обязанности арендодателей по указанным договорам перешли к ЧКОО "Кобард Лимитед" 05 августа 2010 года в соответствии со статьей 617 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 установлена аффилированность компаний ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб"; ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" признаны недобросовестными приобретателями истребованного имущества, которые должны были знать и знали об отсутствии оснований для возникновения права собственности ЧКОО "Кобард Лимитед" на объекты сетевого хозяйства.

Ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как арендодатель истребованного имущества (ЧКОО "Кобард Лимитед"), так и арендатор (ООО "Любэнергоснаб"), так как ООО "Любэнергоснаб" не могло не знать об отсутствии у ЧКОО "Кобард Лимитед" правомочий на сдачу объектов недвижимости в аренду, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 установлена аффилированность компаний ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб"; ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" признаны недобросовестными приобретателями истребованного имущества, которые должны были знать и знали об отсутствии оснований для возникновения права собственности ЧКОО "Кобард Лимитед" на объекты сетевого хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются как арендодатель истребованного имущества (ЧКОО "Кобард Лимитед"), так и арендатор (ООО "Любэнергоснаб"), так как ООО "Любэнергоснаб" не могло не знать об отсутствии у ЧКОО "Кобард Лимитед" правомочий на сдачу объектов недвижимости в аренду.

Судебными актами по делу N А41-33877/2013 установлена недобросовестность ЧОО "Кобард Лимитед", ООО "Любэнергоснаб" как лица, аффилированного с ЧОО "Кобард Лимитед", которое также является недобросовестным.

Таким образом, у администрации имеется право взыскать с ЧКОО "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" солидарно денежные средства в размере арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2004 N 1, 2 и 3.

Право на взыскание арендных платежей за весь указанный период возникло у администрации только 28.08.2014, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-33877/2013.

Это обусловлено тем, что возмещение доходов в порядке статьи 303 ГК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При расчете суммы иска администрация исходила из того, что в силу статьи 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 01.01.2004 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2005 арендная плата составляет 49,17 условных единиц в год за 1 кв.м. арендуемого имущества. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США (том 1, л.д. 28-40).

В соответствии с пунктом 4.4 договора все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании пункта 4.3 договора перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Если срок внесения платежа выпадает на выходной или иной официально нерабочий день, то арендная плата может быть внесена на следующий рабочий день.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды от 01.01.2004 N 2 арендная плата составляет 50 условных единиц в год за 1 кв. м арендуемого имущества. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США (том 1, л.д. 47-55).

В соответствии с пунктом 4.4 договора все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Если срок внесения платежа выпадает на выходной или иной официально нерабочий день, то арендная плата может быть внесена на следующий рабочий день.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1.1, 4.3. 4.4 договора от 01.01.2004 N 3, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2005 (том 1, л.д. 42-61).

Начиная с момента незаконного приобретения указанных объектов (24.09.2010 согласно выписке из ЕГРП) ЧКОО "Кобард Лимитед" получало прибыль от их использования - а, именно, арендную плату по договорам аренды от 01.01.2004 N 1, 2 и 3, заключенным с ООО "Любэнергоснаб".

Истцом произведен расчет суммы арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2004 N 1, 2 и 3 за период с октября 2010 года по август 2014 год и составляет 22 522 649 рублей 95 копеек.

Судом проверен расчет истца, а также контррасчет ответчика ООО "Любэнергоснаб".

С учетом того, что паспорта сделок по договорам аренды N 1, N 2, N 3 от 01.01.2004 были оформлены только 24 мая 2011 года, в период с 24.09.2010 по 24.05.2011 оплата арендной платы не производилась. Первый платеж был осуществлен 25 мая 2011 года.

В соответствии с ведомостями банковского контроля по контракту, выданными филиалом АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в г. Люберцы, сумма перечисленной арендной платы за период с 25.05.2011 по 14.08.2014 составляет: по договору N 1 от 01.01.2004 - 14 017 851 рублей 81 копеек; по договору N 2 от 01.01.2004 - 5 581 444 рублей 05 копеек; по договору N 3 от 01.01.2004 -2 792 561 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 112-129).

Общая сумма арендной платы за период с 25.05.2011 по 14.08.2014 составляет 22 391 857 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом, поскольку взысканию подлежат фактически полученные платежи за пользование имуществом от арендатора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела договоров аренды в отношении спорного имущества, платежных документов, в которых отражены поступления денежных средств от аренды этого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики извлекли реальный доход в размере 22 391 857 рублей 32 копеек от использования имущества истца, истребованного по виндикационному иску в рамках дела N А41-33877/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Частной Компании "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" в пользу администрации 22 391 857 рублей 32 копеек денежных средств в виде доходов от использования имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о пропуске сроков исковой давности в части требований, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из содержания статьи 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-33877/2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 28.08.2014 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А41-33877/2013).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 27.07.2015 (том 1, л.д. 2).

При таких обстоятельствах заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Также подлежит отклонению довод ЧКОО "Кобард Лимитед" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, администрация исходила из того, что незаконный доход от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду составил 29 774 336 рублей 22 копеек (том 1, л.д. 2-6). Администрация предполагала, что указанные денежные средства были внесены на счет Компании "Кобард Лимитед" как плата по договорам аренды в период 2012-2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Любэнергоснаб" были представлены Ведомости банковского контроля (том 1, л.д. 112-129), а также платежные поручения (том 1, л.д. 130-165), из которых следует, что плата за незаконное использование имущества администрации составила 22 391 857 рублей 32 копек и была внесена на счет Компании "Кобард Лимитед" в период с октября 2010 года по август 2014 год.

Поскольку в материалах дела имелось подтверждение уплаты денежных средств на сумму 22 391 857 рублей 32 копеек, администрация уменьшила размер исковых требований в соответствии с имеющимися доказательствами.

При этом в ходе данного уточнения был изменен предмет заявленных требований, основания заявленных требований (взыскание незаконного дохода за использование истребованного имущества администрации на основании статьи 303 ГК РФ) не изменилось.

Таким образом, принятое судом уточнение исковых требований является законным и полностью отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод ООО "Любэнергоснаб" о незаконности обращения взыскания на ООО "Любэнергоснаб", также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делу N А41-33877/2013 установлена недобросовестность ЧОО "Кобард Лимитед". ООО "Любэнергоснаб", как лицо, аффилированное с ЧОО "Кобард Лимитед", также является недобросовестным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-55666/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова