Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1139/16 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - контрагент - первичные документы - деловая репутация - налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1139/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-42092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭВОЛИ"- не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - Роньжина Л.И. - представитель по доверенности от 14.12.2015 г., Белоусова О.А. -представитель по доверенности от 10.11.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭВОЛИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-42092/2015,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (ИНН 6630009324, ОГРН 1036601880754)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области о признании недействительным решения N 14-26/4 от 23.05.2015 в части доначисления НДС в размере 1 155 760 руб., пени по НДС в сумме 287 427 руб., штрафа по НДС в размере 231 125 руб., заявитель также просит снизить размер штрафа по НДС с 231 125 руб. до 5000 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области N 14-26/4 от 23.05.2015 в части привлечения ООО "Эволи" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 57 781,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан; в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены все первичные документы; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента; критерием выбора контрагентов были цена товара и его качество; спорные контрагенты не числятся в списке недобросовестных организаций; юридический адрес соответствует адресу фактического проживания директора; почерковедческое исследование составлено с нарушением положений статьи 95 НК РФ; налогоплательщик не является организацией взаимозависимой с контрагентами.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эволи", по результатам которой составлен акт от 06.04.2015 N 14-26/4 и вынесено решение от 25.05.2015 N 14-26/4, которым ООО "Эволи" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 155 760 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке оборудования для КПП с контрагентами ООО "Флора Микс", ООО "Стройтехснаб", созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов, а также отсутствие подтверждающих первичных документов.

ООО "Эволи", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2015 N 814/15 решение инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эволи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, документы во взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан; в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены все первичные документы; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента; критерием выбора контрагентов были цена товара и его качество; спорные контрагенты не числятся в списке недобросовестных организаций; юридический адрес соответствует адресу фактического проживания директора; почерковедческое исследование составлено с нарушением положений статьи 95 НК РФ; налогоплательщик не является организацией взаимозависимой с контрагентами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Средний Урал" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что обществом заявлен вычет по НДС, в том числе по двум контрагентам.

ООО "Эволи" заключило с ООО "Флора Микс" договор поставки оборудования от 03.12.2012 N 106 (приложение N 6 к акту проверки), в рамках которого Поставщик (ООО "Флора Микс") в лице директора Черепанова Александра Сергеевича обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО "Эволи") в лице директора Мазуркова Дмитрия Павловича обязуется его оплатить, общая стоимость товаров в договоре поставки не указывается.

К указанному договору организацией ООО "Эволи" для проверки были представлены: счета-фактуры, товарные накладные. Сумма НДС - 372 023 руб. включена проверяемой организацией в книги покупок и налоговые декларации по НДС, в следующих отчетных периодах 2013 года: 1 квартал 2013 года - 168 761,00 руб.; 3 квартал 2013 года - 101 631,00 руб.; 4 квартал 2013 года - 101 631,00 руб.

ООО "Эволи" заключило с ООО "Стройтехснаб" генеральный договор поставки оборудования от 01.03.2012 N 308, в рамках которого Поставщик (ООО "Стройтехснаб") в лице директора Волошиной Марии Сергеевны обязуется поставить товар, а Покупатель (ООО "Эволи") в лице директора Мазуркова Дмитрия Павловича обязуется его оплатить. Общая стоимость товаров в договоре поставки не указывается.

К указанному договору организацией ООО "Эволи" для проверки были представлены счета - фактуры, товарные накладные. Сумма НДС - 915 714,00 руб. включена проверяемой организацией в книги покупок и налоговые декларации по НДС, в следующих отчетных периодах 2012 года: 1 квартал 2012 года - 197 066,00 руб.; 2 квартал 2012 года - 342 432,00 руб., 3 квартал 2012 года - 244 239,00 руб.; 4 квартал 2012 года - 131 977,00 руб. (приложение N 11 к акту проверки). Все документы со стороны Поставщика (ООО "Стройтехснаб") подписаны директором и главным бухгалтером Волошиной Марией Сергеевной, со стороны Покупателя (ООО "Эволи") документы подписаны директором Мазурковым Дмитрием Павловичем

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что контрагенты ООО "Флора Микс", ООО "Стройтехснаб" обладают признаками "фирм-однодневок", а именно: по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение организации установить не представляется возможным. Требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, направленные в адрес указанных контрагентов оставлены без исполнения; транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятий отсутствует;

налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; численность 0-1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись; руководители (учредители) организаций являются номинальными.

Кроме того, судом установлено, что оплата по договору с ООО "Флора Микс" налогоплательщиком произведена только частично в сумме - 621 800,00 руб. 29.11.2013 произведена смена наименования организации ООО "Флора Микс" на ООО "ТД "Строймастер" (приложение N 12 к акту проверки). Согласно информационному ресурсу "Экспресс Поиск": основной вид деятельности предприятия: - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, код ОКВЭД 51.47. сведения об имуществе, транспортных средствах организации в налоговой инспекции отсутствуют, объекты учета не числятся; сведения по ККТ отсутствуют, объекты учета не числятся; отсутствуют работники. Предприятие ООО "ТД "Строймастер" применяет общую систему налогообложения. Уплачивает минимальные налоги. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года. ООО "Флора Микс" (ООО "ТД "Строймастер") по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32, 214, указанному в учредительных документах, в момент совершении сделки и в настоящий момент не находится.

В отношении контрагента ООО "Стройтехснаб" судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности предприятия: - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код ОКВЭД 51.53; сведения об имуществе, транспортных средствах организации в налоговой инспекции отсутствуют, объекты учета не числятся; сведения по ККТ отсутствуют, отсутствие работников. Предприятие ООО "Стройтехснаб" применяет общую систему налогообложения. Уплачивает минимальные налоги. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года. Юридический адрес организации ООО "Стройтехснаб": г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 18А, кв. 234 (совпадает с адресом проживания учредителя). 16.10.2012 организация мигрировала в г. Самара. Юридический адрес организации: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381. помещение 4.

Согласно, информационному ресурсу Волошина Мария Сергеевна была назначена на должность руководителя 16.10.2012 (приложение N 14 к акту проверки). Между тем, договор между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Эволи" заключен 01.03.2012. Со стороны ООО "Стройтехснаб" договор подписала Волошина М.С. Таким образом на момент заключения договора Волошина М.С. не являлась руководителем ООО "Стройтехснаб", а следовательно, не имела права его подписывать, как не имела юридического права подписывать и другие документы, а именно счета-фактуры на поставку товара от 19.03.2012 от 20.04.2012, от 12.07.2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Волошина Мария Сергеевна, не являясь на дату составления и подписания документов на поставку товаров руководителем, фактически не могла принимать участие в деятельности организации ООО "Стройтехснаб" в период с 01.03.2012 по 16.10.2012.

Представленная заявителем в материалы дела доверенность на Волошину М.С., выданную директором ООО "Стройтехснаб" Родионовой Н.Е., судом правомерно во внимание не принята, поскольку данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни с актом возражения, ни с апелляционной жалобой. Представлена доверенность только в основное судебное заседание. Каких-либо уважительных причин невозможности представления доверенности в ходе проверки, заявителем не указано. Кроме того, представленная доверенность выдана 10.10.2011 Родионовой Н.Е., которая на тот момент не являлась директором ООО "Стройтехснаб".

Таким образом на момент заключения договора поставки (01.03.2012) согласно, информационных ресурсов ("Экспресс Поиск") руководителем ООО "Стройтехснаб" являлась Родионова Наталья Евгеньевна (с 06.12.11 по 16.10.12). Следовательно, представленные в ходе проверки документы - счета-фактуры, содержат недостоверную информацию в части руководителя и главного бухгалтера организации.

Также в ходе проверки установлено отсутствие полного расчета (сумма сделки - 6 013 206,10 руб., оплачено -2 611 399,75 рублей) между организациями. Расчетный счет, куда были направлены денежные средства за ТМЦ, открыт в ОАО НКО "Городской расчетный центр" г. Курган (Курганская область), то есть не по месту нахождения организации.

Из анализа данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у контрагентов ООО "Флора-Микс" ООО "Стройтехснаб" отсутствует возможность осуществления деятельности, направленной на достижение результатов заключенной с ООО "Эволи" сделки, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и факты начисления и выплаты заработной платы сотрудникам контрагентов, что также свидетельствует о невозможности (не выполнении) спорными контрагентами поставки для ООО "Эволи".

При вышеуказанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что контрагенты на момент сделки были действующими организациями.

Доводы заявителя жалобы о проявлении им должности осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не пояснил, по каким критериям выбирал контрагентов, выяснял вопрос о наличии у контрагентов необходимых работников, необходимой продукции, автосредств, каким образом и куда доставлялась приобретаемая продукция.

Довод заявителя жалобы о том, что критериями выбора контрагентов были цена товара и его качество отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что юридический адрес контрагента ООО "Флора Микс" (ООО "ТД "Строймастер") соответствует фактическому месту проживания учредителя (директора) общества, контрагентами сдавалась налоговая отчетность в период заключения и исполнения сделки, отклоняется.

Судом установлено, что юридический адрес организации ООО "Флора Микс": г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32, кв. 214 (совпадает с адресом проживания учредителя (руководителя).Руководителем и учредителем данной организации является Черепанов Александр Сергеевич, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32, кв. 214.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району 06.05.2014 проведен допрос Черепанова Александра Сергеевича. В своих объяснениях руководитель (учредитель) ООО "Флора Микс" (ООО "ТД "Строймастер") Черепанов Александр Сергеевич пояснил, что ООО "Флора Микс" была зарегистрирована по его домашнему адресу, через 4 месяца была продана знакомому Андрею, финансово-хозяйственная деятельность организации за 4 месяца не велась, были сданы нулевые декларации, контракты (договоры, счета - фактуры, счета, накладные и др. документы) за этот период им не подписывались, доверенность на подпись каких-либо документов на других лиц не оформлял, сотрудников в ООО "Флора Микс" не принимал.

В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району 30.04.2014 г. проведен осмотр местонахождения ООО "Флора Микс" (ООО "ТД "Строймастер"). В ходе проведения осмотра местонахождения ООО "Флора Микс" (ООО "ТД "Строймастер") установлено, что по указанному адресу (г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32) находится жилой дом, в квартире N 214 проживает 5 человек (3-е взрослых и 2-е детей). Квартира под складское помещение не приспособлена. Вывеска на доме с названием ООО "ТД "Строймастер" не найдена. Собственником квартиры является Черепанова Татьяна Константиновна (100% доля). Черепанова Наталья Юрьевна (жена Черепанова Александра Сергеевича) при осмотре помещения пояснила, что "..,что организация ООО "ТД "Строймастер" не находится и не находилась по данному адресу"(приложение N 7 к акту проверки).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Флора Микс" (ООО "ТД "Строймастер") по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 32, 214, указанному в учредительных документах, в момент совершении сделки и в настоящий момент не находится.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное налоговым органом почерковедческое исследование составлено с нарушением требований налогового законодательства, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку налоговым органом почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась. Фактически инспекцией в материалы дела представлено проведенное ГУ МВД России по Свердловской области Экспертно-криминалистическим центром Экспертно-криминалистическим отделом N 4 почерковедческое исследование документов: договор поставки N 106 от 03.12.2012 г. счета-фактуры, накладные, протокол допроса Черепанова А.С. от 06.05.2014 г. N 2003 с образцами подписи.

В результате проведённого исследования от 09.10.2014 г. N 173 было установлено: по представленным образцам подписи от имени Черепанова А.С., изображения которых имеются в представленных документах, выполнены не самим Черепановым А.С., а кем-то другим.

При этом выводы, содержащиеся в исследовании, подтверждаются также протоколом допроса Черепанова А.С.

Судом первой инстанции верно указано, что при заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Флора Микс", ООО "Стройтехснаб " и ООО "Эволи", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42092/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ООО "ЭВОЛИ" (ОГРН 1036601880754, ИНН 6630009324) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭВОЛИ" (ОГРН 1036601880754, ИНН 6630009324) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов