Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3954/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-17556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Комышан В.М. по доверенности от 01.10.2015 N 20, представитель Парфенов В.Ю. по доверенности от 01.10.2015 N 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2016) ООО "ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-17556/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕК"

к закрытому акционерному обществу "Охтинское"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Охтинское" (далее - ответчик) о взыскании 702 621 руб. 05 коп. задолженности по договору N 21/1 от 14.03.2011.

Решением от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, подтверждают оказание услуг в спорный период, соответствуют условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на протяжении всего действия договора, включая спорный период, силами ответчика осуществлялась процедура оформления документов, в соответствии с которой исходящие и входящие документы ЗАО "Охтинское" могли в части/полностью заверяться печатью ООО "ГК Дарница". В соответствии с условиями договора в адрес ответчика были переданы для оплаты счет N 434 от 30.11.2014 на сумму 257 460, 87 руб. и счет N 451 от 16.12.2014 на сумму 283 215, 29 руб., которые не были ответчиком оплачены.

28.03.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между сторонами заключен договор N 12/1 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор) в соответствии с условиями которого, ООО "ВЕК" (исполнитель) на возмездной основе обязуется оказывать ЗАО "Охтинское" (клиент) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента (далее получатели).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.

В качестве подтверждения оказания услуг истец представил товарно-транспортные накладные, реестры, путевые листы.

Согласно условий договора (пункт 1) заключенного сторонами исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг транспортными средствами по перевозке груза согласно заявкам.

На основании пункта 5.3. договора сторонами предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство предоставить клиенту все счета, счета-фактуры, акты, реестры оказанных услуг и путевые листы по каждому маршруту в пределах одного месяца не позже 3-ого дня месяца следующего за месяцем фактически оказанных услуг.

В исковом заявлении истец сослался на то, что истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 702 621 руб. 05 коп., что, по мнению истца, подтверждено товарно-транспортными накладными, реестрами, путевыми листами.

Ответчик услуги принял, оплату не произвел.

Истцом в адрес ЗАО "Охтинское" направлена претензия, содержащая требование погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕК" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчику по договору N 12/1 от 14.03.2011.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не подтверждают доставку груза до грузополучателей (в качестве грузополучателя указан сам истец). Представленные документы не содержат информации о перевозке груза, подтверждая исключительно возврат тары и остатков товара, оплата такого возврата договором не предусмотрена.

Истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на представленные в материалы дела копии сводок с классификаторами, копии реестров с тарифами, между тем из представленных документов не представляется возможным определить, в каком размере вышеуказанные документы подтверждают требования истца к ответчику.

Большая часть документов, представленных в материалы дела имеет печать самостоятельного юридического лица - ООО Группа компаний "Дарница". Довод подателя жалобы о том, что исходящие и входящие документы ЗАО "Охтинское" могли в части/полностью заверяться печатью ООО "ГК Дарница", признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности такого заверения документов в рамках заключенного сторонами договора.

Представленный истцом в подтверждение выполнения услуг акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014 по 31.12.2014 обоснованно не принят судом, поскольку не содержит ссылки на договор, либо какие-либо документы, позволяющие идентифицировать их во взаимосвязи с услугами, предусмотренными договором.

Каких-либо документов, предусмотренных законодательством и условиями договора, подтверждающих фактическое исполнение перевозки, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств оказания услуг по договору в спорный период, не обосновал первичными документами сумму заявленных исковых требований.

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы, а в соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Расчет взыскиваемой суммы должен основываться на доказательствах, представленных суду. Такой расчет истец суду не представил. Расчет исковых требований, сумма которых основана на счетах истца, не может быть принят судом во внимание, так как такой расчет не содержит информацию, которую суд и ответчик могут проверить (в счетах указывается лишь общая денежная сумма, которую хотело бы получить лицо, выставившее счет). Из расчета, основанного на счетах истца, не представляется возможным установить, из какой стоимости конкретных перевозок (ссылка на пункт договора) состоят исковые требования, какие именно перевозки (дата перевозки, адрес) были учтены истцом при расчете, какие документы (с указанием реквизитов документа), подтверждают совершение перевозок в пользу ответчика.

Поскольку договор носит общий, рамочный характер, а каждая отдельная перевозка требует соответствующего специального оформления и подтверждения.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлены, сделал правомерный вывод об отсутствии подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую правовую оценку суда.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-17556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова