Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10555/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-2994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-2994/2016

принятое судьей Корогодовым И.В. (139-22)

по заявлению: ГУП "Московский метрополитен"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Фомин Д.Н. по дов. от 12.01.2016;
от заинтересованных лиц:	Аббясова А.Ф. по дов. от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - заявитель, ГУП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, административный орган) от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении N 223-ФЗ-159/14/АК935-15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ГУП объявлен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию "Системы интеллектуального видеонаблюдения категорированных объектов Московского метрополитена (1-й ЭТАП)" (извещение 31401769978).

ФАС России, рассмотрев жалобу ООО "ТРИКС" в рамках дела N 223-ФЗ-159/14, признала ее обоснованной в части неправомерного установления Заказчиком требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к участникам данной закупочной процедуры.

На основании решения от 25.12.2014 N 223-ФЗ-159/14, Заказчику выдано предписание от 25.12.2014 N 223-ФЗ-159/14.

ГУП решение и предписание в судебном порядке не обжаловалось. Предписание ФАС исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 3.12.2.6 Конкурсной документации установлено: "Заявка на участие в конкурсе должна полностью соответствовать каждому из установленных настоящей конкурсной документацией требований или быть лучше, то есть указанные требования являются пороговыми".

Учитывая, что требование пункта 3.12.2.6 Конкурсной документации не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников Конкурса, Заказчик нарушил пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

18.11.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 223-ФЗ-159/14/АК935-15 по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

02.12.2015 вынесено оспариваемое постановление, которым ГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-2994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева