Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7245/16

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А35-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО "Курскхлеб": от Банка России: от ЗАО "Железногорский хлебозавод":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Зубкова Л.Е., представитель по доверенности от 06.11.2015 N 63-02-13/29, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-7085/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366, город Курск) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, город Москва) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 54-15-Ю/0145, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Железногорский хлебозавод",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 54-15-Ю/0145, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железногорский хлебозавод" (далее - ЗАО "Железногорский хлебозавод").

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено дело N А35-7629/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-7085/2015 требования ОАО "Курскхлеб" удовлетворены в полном объеме.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 54-15-Ю/0145 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Курскхлеб" в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что совершенное ОАО "Курскхлеб" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Противоположный вывод суда первой инстанции Банк России считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступили обращения ЗАО "Железногорский хлебозавод" от 24.04.2015 (вх. N 8670, N 8687) о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных ОАО "Курскхлеб", и о привлечении ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 N 54-15-Ю/0145/1020.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 54-15-Ю/0145, возбужденного в отношении ОАО "Курскхлеб", в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 54-15-Ю/0145, ОАО "Курскхлеб" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ЗАО "Железногорский хлебозавод" никак не обосновало с точки зрения необходимости экономического, юридического анализа, либо иной разумной цели необходимость в получении запрошенных им документов. Запрошенные акционером документы, по мнению суда, направлены на раскрытие информации, относящейся к сфере конкуренции, поскольку выходят за пределы объема и содержания документов, достаточных для оценки правомерности сделок или экономической эффективности работы ОАО "Курскхлеб". С учетом совокупности исследованных обстоятельств суд оценил направление ЗАО "Железногорский хлебозавод" запроса как способ получения информации в конкурентной сфере и создания препятствий и негативных последствий в хозяйственной деятельности ОАО "Курскхлеб" путем инициирования возбуждения в отношении ОАО "Курскхлеб" дел об административных правонарушениях. В связи с этим в действиях ОАО "Курскхлеб" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 15.17-15.22 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Банка России, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ОАО "Курскхлеб" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Банком России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Акционерные общества относятся к корпорациям согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, абзацами 3, 5, 6 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить документы бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 89 Закона об акционерных обществах приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, который не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, содержится в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В данном пункте указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 ЗАО "Железногорский хлебозавод" обратилось в ОАО "Курскхлеб" с требованием о предоставлении следующих документов:

1) копий договоров возмездного оказания юридических услуг, адвокатских соглашений, агентских договоров, связанных с оказанием юридических услуг, действующих в период с 30.06.2014 года по настоящее время;

2) копий договоров, поставки, заключенных с индивидуальным предпринимателем Луневой Л.В., индивидуальным предпринимателем Барановым А.В. за период с 01.01.2015 по настоящее время;

3) справки об отпускных ценах на хлеб и хлебобулочные изделия индивидуального предпринимателя Луневой Л.В., индивидуальных предпринимателя Баранова А.В. за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года.

В связи с тем, что ЗАО "Железногорский хлебозавод" не приложило документы, подтверждающие его статус в качестве акционера ОАО "Курскхлеб", последнее 31.03.2015 направило в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" письмо с указанием на необходимость представления таких документов в подтверждение статуса акционера.

01.04.2015 указанные документы были предоставлены ОАО "Курскхлеб", которое, в свою очередь, 07.04.2015 направило в адрес ЗАО "Железногорский хлебозавод" запрашиваемые акционером документы.

Банк России усмотрел в действиях ОАО "Курскхлеб" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно нарушение эмитентом сроков, порядка предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Учитывая, что совершенное ОАО "Курскхлеб" деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также тот факт, что ОАО "Курскхлеб" выполнило свою законную обязанность по предоставлению акционеру запрашиваемой им информации, административный орган пришел к выводу о том, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ. ОАО "Курскхлеб" было объявлено устное замечание.

На основании изложенного было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 54-15-Ю/0145.

Вместе с тем, системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области предоставления информации участникам хозяйственных обществ, свидетельствует о том, что невыполнение обществом в срок обязанности по предоставлению информации при отсутствии фактов противоправного поведения общества не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзацах 4 и 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отличие от цели получения документов наличие у заявителя материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

Предусмотренное законом право на получение документации общества в силу приведенных разъяснений не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и обоснования разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости их получения и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае для квалификации содеянного ОАО "Курскхлеб" следует оценивать поведение не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и лица обратившегося с запросом. Для этого необходимо проанализировать периодичность, объем, количество и характер запрашиваемой информации, оценив ее, в том числе, на предмет отнесения к конкурентной сфере.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Железногорский хлебозавод" запрашивались документы и информацию за период с 2014 года по настоящее время. Объективно установленное обстоятельство оценивается как поведение, создающее трудности и препятствия для предоставления такого объема информации в предусмотренный законом срок, поскольку ОАО "Курскхлеб" осуществляет ежедневные экономические операции, в связи с чем объем финансовых и иных документов, копии которых юридическое лицо должно предоставить, является существенным.

Кроме того, ЗАО "Железногорский хлебозавод" является прямым конкурентом ОАО "Курскхлеб" и аффелированным лицом конкурентов ОАО "Курскхлеб" - АО "Проект "Свежий хлеб", ЗАО "Рыльский хлебозавод", занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, а именно производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Следовательно, запрашиваемая информация представляет коммерческий интерес для прямых конкурентов ОАО "Курскхлеб".

При этом ЗАО "Железногорский хлебозавод" никак не обосновало получение истребуемого им объема документов и информации с точки зрения экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия не может не учитывать выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 03.06.2016 N Ф10-1696/2016 по делу N А35-7629/2014. Судами трех инстанций по названному делу было установлено, что с учетом объема истребуемой информации, количества обращений ЗАО "Железногорский хлебозавод", наличия конкурентных отношений между ЗАО "Железногорский хлебозавод" и ОАО "Курскхлеб" предоставление копий запрашиваемых документов причинит существенные материальные и временные затраты для ОАО "Курскхлеб", в связи с чем поведение заявителя было оценено судебным актом, вступившим в законную силу, как нарушение, выразившееся в злоупотреблении своим правом.

В данном случае ЗАО "Железногорский хлебозавод" запрашиваются аналогичные информация и документы, которые были запрошены ЗАО "Железногорский хлебозавод" по делу N А35-7629/2014.

Вышеуказанные обстоятельства обращения ЗАО "Железногорский хлебозавод" с запросами о предоставлении информации при вынесении оспариваемого постановления административным органом не проверялись.

Цель и материально-правовой интерес в получении полного объема указанной в заявлении информации и его исполнимость административным органом не выяснялись.

Доводы ОАО "Курскхлеб" о неправомерном поведении ЗАО "Железногорский хлебозавод", приводимые в ходе производства по административному делу, опровергнуты не были.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление ЗАО "Железногорский хлебозавод" документов по его запросам, с учетом объема испрашиваемой информации, сложности ее предоставления ввиду частоты обращений и конкурентного характера отношений сторон может причинить вред коммерческим интересам ОАО "Курскхлеб", а поведение самого ЗАО "Железногорский хлебозавод" является нарушением, выразившимся в злоупотреблении своим правом.

Таким образом, поскольку право акционера на доступ к информации не является безусловным, апелляционная коллегия считает, что в действиях ОАО "Курскхлеб" отсутствует признак противоправного поведения, препятствующего реализации права на информацию, что в силу статьей 1.5, части 2 статьи 2.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным.

Более того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая субъективную сторону деяния ОАО "Курскхлеб", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего предоставление информации участникам хозяйственных обществ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ОАО "Курскхлеб" совершило действия по удовлетворению требований ЗАО "Железногорский хлебозавод" после подтверждения последним статуса акционера общества. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО "Курскхлеб" отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными и неправомерными выводы административного органа о противоправности действий ОАО "Курскхлеб" и о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 N 54-15-Ю/0145, в котором имеется указание на наличии в действия ОАО "Курскхлеб" состава административного правонарушения, не может быть признано законным.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "Курскхлеб" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Банка России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 по делу N А35-7085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева