Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-858/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А54-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" (город Рязань, ОГРН 1106230001822, ИНН 6230070476) - Митюриной Е.Н. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инжиниринг" (город Рязань, ОГРН 1136234003740, ИНН 6234115047), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-5967/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору от 27.05.2015 N 2/ПР/15 в сумме 902 762 рублей 46 копеек (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 902 762 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 055 рублей (л. д. 64 - 68).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Связь-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить (л. д. 76 - 77). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что акты выполненных работ были подписаны в свободной форме, без чисел. Отметил, что подрядчиком была предоставлена субподрядчику трубная продукция на сумму 119 891 рубля 50 коп, что договором не предусмотрено; в качестве аванса для ускорения рабочего процесса 23.05.2015 на карту Денисова Вячеслава было перечислено 108 000 рублей с карты Сергеевой Татьяны. Заявитель жалобы полагает, что сумма задолженности после сдачи работ по формам КС2 и КСЗ составляет 674 870 рублей 96 копеек. Указал на то, что на данный момент договор от 27.05.2015 N 59МА/05/15 на строительство кабельной канализации на территории полигона Алабино, в котором компания ООО "Связь-Инжиниринг" является субподрядчиком, не оплачен и работы не приняты.

В письменных пояснениях по делу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 124 - 125).

По мнению истца, поскольку работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, но не оплачены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Союз Инжиниринг" в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Связь-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Союз Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор от 27.05.2015 N 2/ПР/15 (л. д. 10 - 12), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству 2-х канального перехода методом ГНБ на территории "Полигона Алабино" в Московской области, п/э трубой диаметром 110 мм, ориентировочной протяженностью 300 м.

Начало выполнения работ - в течение 3х дней после подписания договора. Окончание работ - июнь 2015 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости перехода 3 600 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 п. м при производстве работ с 8.00 до 20.00; 3 960 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 п. м при производстве работ с 20.00 до 8.00.

Полиэтиленовая труба надлежащего качества для устройства перехода предоставляется субподрядчиком и ее стоимость входит в стоимость договора.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам на основании акта выполненных работ.

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что подрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 360 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 54 915 рублей 26 копеек. Окончательная оплата производится по фактически выполненным работам не позднее 25.06.2015.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить своевременную приемку выполненных работ и их оплату.

В силу пункта 9.8 договора срок его действия: начало - с даты подписания, окончание - после проведения всех взаиморасчетов сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 364 762 рубля 46 копеек без претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 04.06.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2015 N 1 (л. д. 13 - 14). В нарушение условий договора оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично.

Претензией от 30.07.2015 N 52 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 902 762 рублей 46 копеек (л. д. 16 - 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Союз Инжиниринг" обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 364 762 рублей 46 копеек подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.06.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2015 N 1, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 13 - 14).

Доказательства того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 902 762 рублей 46 копеек подтверждается материалами дела.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 902 762 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

Тот факт, что договор от 27.05.2015 N 59МА/05/15 на строительство кабельной канализации на территории полигона Алабино, в котором ООО "Связь-Инжиниринг" является субподрядчиком, не оплачен и работы не приняты, не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления качества и объема работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Связь-Инжиниринг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-5967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инжиниринг" (город Рязань, ОГРН 1136234003740, ИНН 6234115047) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина