Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2561/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-1481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-1481/2016 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - ООО "Молл", истец), ОГРН 1057424517798, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" (далее - ООО "Дилерский центр", ответчик), ОГРН 1085030001836, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 874 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 591 руб. 23 коп. за период с 12.07.2013 по 15.01.2016, а также начиная с 16.01.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - МИФНС России N 16 по Московской области) осуществлять любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Дилерский центр", вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО "Дилерский центр".

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Молл" (истец) просило определение суда от 03.02.2016 отменить, принять заявленные обеспечительные меры. ООО "Молл" указало, что ООО "Дилерский центр" находится в стадии ликвидации, в период рассмотрения дела в суде ликвидация ответчика может быть завершена, что приведет к невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности, поскольку производство по делу будет подлежать прекращению на основании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация ответчика также может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, к причинению значительного ущерба истцу. ООО "Молл", сославшись на п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указало, что судом не разрешено ходатайство о направлении судебного акта о принятии искового заявления к производству в регистрирующий орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Молл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дилерский центр" задолженности, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 16 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Дилерский центр" в связи с ликвидацией.

Определением суда от 26.01.2016 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец привел доводы о том, что ответчик находится в процедуре добровольной ликвидации, о чем 24.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, завершение процедуры ликвидации ответчика в период рассмотрения настоящего спора в суде будет являться основанием для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, наличие оснований для ее принятия не доказано.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании задолженности предъявлен ООО "Молл" к ООО "Дилерский центр", которое находится в стадии ликвидации. Сведения о нахождении ООО "Дилерский центр" в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2015 (л.д. 100), сообщение о принятии обществом решения о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 27.01.2016 (л.д. 144).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной ликвидации ООО "Дилерский центр" до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ООО "Дилерский центр" истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, полагает, что у суда первой инстанции ввиду вышеуказанного имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 16 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дилерский центр" в связи с его ликвидацией.

Выводы суда о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, следует признать ошибочными в силу вышеуказанных мотивов.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ООО "Дилерский центр", является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

В настоящее время возможность приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией предусмотрена п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В силу данной нормы в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Сведений о том, что на дату рассмотрения судом заявления истца о принятии обеспечительных мер определение арбитражного суда от 26.01.2016 о принятии иска ООО "Молл" к производству было направлено в регистрирующий орган и получено последним, не имеется. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер ввиду применения иного порядка обеспечения имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.02.2016 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Молл" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-1481/2016 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Молл" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр" (ОГРН 1085030001836, место нахождения: 141138, Московская область, Щелковский район, п. Литвиново, административное здание) в связи с его ликвидацией.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко