Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10938/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-194167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-194167/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "Репетитор МультиМедиа" (ОГРН 1037739916609, 129110, город Москва, переулок Капельский, дом 8, строение 1)

к ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации"

(ОГРН 1027807584892, 197348, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 10, литер Ж)

о взыскании 1 406 818 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Жислин А.Я. (протокол б/н от 01.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компьютерных технологий "Репетитор МультиМедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 406 197 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 144 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения по договору N 715-10У от 01.07.2010 за полученный второй тираж экземпляров тренажера.

Ссылается на то, что по условиям договора истец должен быть поставить ответчику тираж с экземплярами новой версии программы 1.2, но фактически был поставлен тираж с версией 1.1.

Утверждает, что одним из оснований для отказа от подписания акта N 2 от 01.04.2014 стало отсутствие гофрокартонного усилителя.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени не устранены основания, препятствующие подписанию акта сдачи-приемки, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.10 между истцом и ответчиком заключен договор N 715-10У о совместной разработке, издании и реализации компьютерного тренажера по стандартной фразеологии радиотелефонной связи на английском языке в гражданской авиации.

В вышеуказанном договоре определены вклады, которые стороны намеревались внести в создание компьютерного тренажера "Air English Standard".

Истец принял на себя обязательства предоставить для создания нового программного продукта (тренажера) принадлежащую ему интеллектуальную собственность - Программную оболочку, а также выполнить ряд разработок, перечисленных в пункте 2 договора.

Кроме того, истцу предстояло производить тиражирование (за счет ответчика) комплектов тренажера (состав комплекта: программа на оптическом диске и книга-приложение) и передавать их ответчику для последующей реализации конечным пользователям.

В пункте 15 договора установлено обязательство ответчика выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размере рублевого эквивалента 17 евро за каждый изданный экземпляр тренажера (комплекта).

Стороны также договорились о том, что правом на распространение комплектов тренажера будет обладать ответчик, но во всем, что связано с использованием в новых составных и (или) производных произведений результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, за истцом признается статус лицензиара, а за ответчиком - лицензиата. При этом на ответчика была возложена обязанность публично объявлять указанные новые произведения совместными изданиями сторон при обязательном указании авторов.

Заключив договор, стороны приступили к его исполнению, в ходе которого до 2014 года каких-либо споров не возникало.

23.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором, в частности согласились с тем, что еще один тираж 1000 экземпляров тренажера будет изготовлен истцом и передан ответчику по особому письменному уведомлению (заявке) ответчика.

В пункте 5 дополнительного соглашения установлено право ответчика на рассрочку длительностью один год со дня подписания Акта сдачи-приемки.

Также стороны договорились, что истец внесет изменения в программу тренажера, необходимость которых, в частности, была связана с появлением операционных систем Windows 8 и Windows 8.1, и передаст пробный вариант новой версии программы ответчику для предварительных испытаний, которые должны были предшествовать заказу нового тиража.

В соответствии с этой договоренностью истец разработал новую версию тренажера и передал ее для испытаний ответчику.

17.02.2014 ответчик письмом N 02/17-06 известил истца об успешном завершении экспериментальной эксплуатации тренажера в авторизованном центре TRAINAIR PLUS ICAO и попросил об изготовлении нового тиража 1000 экземпляров тренажера.

Упомянутый тираж был изготовлен истцом, доставлен на склад ответчика и принят им по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 37 от 31.03.2014 на сумму 125 000 руб. (т.1 л.д. 32). Указанная сумма, соответствующая стоимости репликационных расходов, связанных с физическим производством тиража, была компенсирована ответчиком истцу в соответствии с пунктом 2 договора.

Выполнив свои обязательства по разработке новой версии программы, изготовлению нового тиража тренажера, и передав этот тираж ответчику, истец приобрел право на получение авторского вознаграждения в соответствии с пунктом 15 договора, но в силу дополнительного соглашения N 1 ответчик получил право на отсрочку выплаты: один год после подписания соответствующего акта.

01.04.2015 генеральный директор ООО "Центр образовательных компьютерных технологий "Репетитор МультиМедиа" А.Я.Жислин передал ответчику для оформления документы, уже подписанные со стороны истца: накладную N 37 от 31.03.2014 и Акт сдачи-приемки неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности N 4 от 01.04.2014 на сумму рублевого эквивалента 17 000 евро, подписанный на стороне истца. Таким образом, предельный срок для выплаты вознаграждения (с учетом годовой отсрочки) был 02.04.2015.

Из указанных документов, только накладная была подписана со стороны ответчика, тогда как Акт был оставлен для дальнейшего оформления в соответствии с принятыми в ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" правилами документооборота.

01.04.2015 истцу была передана Служебная записка от 31.03.2014, в которой сообщалось о выполнении истцом обязательств по доставке нового тиража и возникших в связи с этим обязательствах ответчика по выплате авторского вознаграждения.

В дальнейшем Акт сдачи-приемки неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности N 4 от 01.04.2014 между сторонами так и не был подписан, доказательств обратного суду не представлено.

20.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 23-1307 с требованием о погашении задолженности в размере 17 000 евро в течение пяти рабочих дней.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец надлежащим образов исполнил свои обязательства, связанные с разработкой тренажера, с изготовлением в марте 2014 года, тиража (1000 экземпляров) и с передачей его ответчику в соответствии с договором, что подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 N 37 от 31 марта 2014 и Актом сдачи-приемки неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности N 4 от 01.04.2014, подписанным истцом.

Каких-либо возражений по качеству изготовления, комплектации и количеству тиража, переданного истцом, от ответчика не поступало.

При этих условиях у ответчика не было оснований для уклонения от подписания Акта сдачи-приемки неисключительных прав N 4 от 01.04.2014 и от выплаты предусмотренного договором вознаграждения истцу. Подписанный истцом и направленный ответчику Акт при указанных условиях признании достаточным доказательством выполнения работ и передачи прав, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляет 1 406 197 руб. 50 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов составил 62 144 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 78-81).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения по договору N 715-10У от 01.07.2010 за полученный второй тираж экземпляров тренажера, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлена Служебная записка, в которой говориться, что в соответствии с условиями договора N 715-10У от 01.07.2010 и дополнительного соглашения N 1 к несу от 23.11.2011, у ответчика возникло обязательство выплаты авторского вознаграждения компании "Репетитор-Мультимедиа" в размере 17 000 евро. Выплата должна производиться ежеквартально, в размере фактической реализации нами частей тиража, в течение одного года с момента издания (т.1 л.д. 29).

Указанная записка согласованна генеральным директором ООО "Фирма "Новые информационные технологии в авиации" Зыковым О.Н. 31.03.2014.

Исходя из чего утверждение ответчика об отсутствии его обязательств перед истцом противоречит представленным в материалы дела документам.

Ссылка заявителя на то, что по условиям договора, истец должен быть поставить ответчику тираж с экземплярами новой версии программы 1.2, но фактически был поставлен тираж с версией 1.1, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011 к договору N 715-10У от 01.07.2010 установлено, что стороны договорились о том, что размер первого тиража тренажера AIR ENGLISH Standard v. 1.1 в установленной договором комплектации составит 1 000 экземпляров и будет произведен в 1-ом квартале 2012 года.

Оставшаяся часть запланированного договором тиража (1 000 экземпляров) будет произведена истцом по письменному уведомлению ответчика в течении 30 дней со дня получения уведомления.

Таким образом, дополнительным соглашением предусмотрено тиражирование версии 1.1, а договором N 715-10У от 01.07.2010 номер версии не упоминается.

Исходя из изложенного, поставка тиража с версией 1.1 программы не нарушает условия договора и дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для отказа от подписания акта N 2 от 01.04.2014 стало отсутствие гофрокартонного усилителя, подлежит отклонению, поскольку лицензионные обязательства и размер вознаграждения связаны с фактом издания диска с книгой. Условиями договора, либо Законом не предусмотрена зависимость лицензионного вознаграждения за использование прав на результат интеллектуальной деятельности от упаковки, в которую помещены материальные носители, содержащие результат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отсутствие гофрокартонных усилителей в экземплярах второго тиража не могло повлиять на обязательства ответчика по выплате лицензионного вознаграждения истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не устранены основания, препятствующие подписанию акта сдачи-приемки, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в виду того, что ответчиком не предъявлено претензий относительно качества поставленной ему продукции.

Представленное в материалы дела письмо N 04-07-02 не может быть принято в качестве такой претензии, поскольку в данном письме не усматривается изъявление неудовлетворенности качеством, с которым истец выполнил свои обязательства, так же не усматривается заявления об отказе от подписания акта N 4 от 01.04.2014.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-194167/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева