Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-485/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А13-12378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н. по доверенности от 11.01.2016, от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 11.01.2016, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-12378/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (160019, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978, далее - Общество) о взыскании 8 312 282 руб. 88 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.06.2015 N 1-55, в том числе: 7 162 409 руб. 80 коп. штраф за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения и 1 149 873 руб. 08 коп. пени за несвоевременное предоставление договора банковского сопровождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Решением суда от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. неустойки в виде штрафа за несвоевременное заключение договора банковского обслуживании. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда в части взыскания штрафа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество своевременно (06.07.2015) обратилось в Банк ВТБ (ПАО) для заключения договоров о банковском сопровождении. Договор составлен и направлен банком в адрес Общества на подпись только 30.07.2015. Суд при вынесении решения не учел законное, добросовестное и разумное поведение Общества, направленное на исполнение государственного контракта, а так же то, что несвоевременное заключение договора банковского сопровождения произошло без вины ответчика. В соответствии с пунктом 8.11 контракта каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, за исключением пункта 4.1.4, оформляется актом по форме, приведенной в приложении N 17, с обязательным указанием вида нарушенного обязательства, причин и обстоятельств к нему приведших, наличия вины в действиях каждой из сторон. Данный акт не составлялся, что свидетельствует о несоблюдении условий контракта со стороны Учреждения. Пункт 8.6 контракта к спорным правоотношениям не применим, оснований для взыскания сумм штрафов и неустойки нет. Обязательства по заключению договора сопровождения банковского счета и информирование заказчика о его заключении Обществом фактически были исполнены на дату выставления претензии со стороны заказчика. Согласно информации (ПАО) Банк ВТБ, в период с даты подписания государственного контракта до даты подписания договоров о банковском сопровождении, оплаты со стороны заказчика по указанному контракту не производилось. Заказчик допустил злоупотребление правом, включив в текст государственного контракта пункт, предусматривающий ответственность за неисполнение обязательства по заключению договора о банковском сопровождении и информировании заказчика о его заключении, при этом установив минимальные сроки для исполнения данной обязанности подрядчиком. Учреждению какого-либо ущерба, в связи с несвоевременным предоставлением Обществом копий спорных договоров, не причинено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы апеллянта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1-55 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении 1 к контракту, в период с 01.07.2015 по 30.07.2017.

В силу пункта 1.2 контракта объемы и цикличность подлежащих выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, а также расценки согласованы сторонами в приложениях 3, 4.1, 4.2, 4.3 к контракту.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 цена контракта является твердой, и составляет 1 432 481 980 руб., в том числе НДС.

Перечень дорог, передаваемых подрядчику для выполнения работ, сторонами предусмотрен в приложении 1 к контракту.

Пунктом 5.1.41 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в течение 10 дней, с даты заключения контракта, заключить договор о банковском сопровождении контракта.

Пунктом 5.1.42 установлена обязанность подрядчика предоставить информацию заказчику о заключении договора банковского сопровождения в течение 3-х рабочих дней после заключения такого договора.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение данных пунктов, в размере, установленном пунктом 8.6. контракта.

Пункт 8.6 содержит отсылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также устанавливает фиксированный размер штрафа в размере 0,5% цены контракта, что составляет 7 162 409 руб. 80 коп.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.41 и 5.1.42 контракта, 14.08.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку в виде штрафа за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения в размере 7 162 409 руб. 80 коп. и пени за просрочку предоставления копии договора банковского сопровождения в размере 1 149 873 руб. 08 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.6 контракта в размере 0,5% от цены контракта, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 5.1.41 контракта, по мнению суда, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены государственным контрактом от 30.06.2015 N 1-55.

В соответствии с Постановлением N 1063 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процентов от цены контракта, что составляет 7 162 409 руб. 80 коп. (пункт 8.6 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется в порядке, установленном Постановлением от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.5 контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Суд при удовлетворении исковых требований квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.41 контракта, по заключению подрядчиком договора банковского сопровождения в течение 10 дней, с даты заключения контракта, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки исполнения обязательства.

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчику штрафа по правилам пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1063, и пункта 8.6 государственного контракта в размере 0,5% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.41 контракта, по заключению договора банковского сопровождения было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока.

Изложенное выше, свидетельствует о допущении Обществом именно просрочки исполнения обязательства по заключению договора банковского сопровождения в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства не имелось.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В части отказа во взыскании пеней за несвоевременное предоставление договора банковского сопровождения истец решение суда не обжаловал.

Истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-12378/2015 отменить в части взыскания 50 000 руб. неустойки в виде штрафа и взыскания с открытого акционерного общества "Вологодавтодор" 388 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2015 N 4332.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова