Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-1973/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "Мари-Ойл": представитель Антохин И.О. по доверенности от 03.04.2015 конкурсный управляющий ООО "СВ-Авто" Емцов А.В. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мари-Ойл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-28073/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СВ-Авто", об оставление без рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению ООО "Мари-Ойл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто"

ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "Мари-Ойл" (далее также - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Емцова А.В. с ходатайством об отстранении; также заявитель ходатайствовал о рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением суда от 30.12.2015 ходатайство о рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих ООО "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) лиц к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) отказано.

ООО "Мари-Ойл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно поступили выделенные материалы настоящего дела, истребованные в Арбитражном суде Краснодарского края письмом суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 г.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СВ-Авто" Емцова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Мари-Ойл" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта исследования документов от 04.04.2016 г., подготовленного ООО "Аудиторское бюро "Аспект".

Конкурсный управляющий ООО "СВ-Авто" Емцов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Мари-Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "СВ-Авто" Емцов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мари-Ойл" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта исследования документов от 04.04.2016 г., подготовленного ООО "Аудиторское бюро "Аспект", поскольку указанный документ не представлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что акт исследования документов от 04.04.2016 г., подготовленный ООО "Аудиторское бюро "Аспект", суд оставит в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2015 ООО "СВ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Емцов А.В.

В обоснование жалобы заявитель ссылается не непринятие конкурсным управляющим мер к оценке имущества, составляющего конкурную массу - векселей; не предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при установлении признаков преднамеренного банкротства не подано заявление в правоохранительные органы.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необоснованном, по мнению подателя жалобы, непринятии конкурсным управляющим мер к оценке имущества, составляющего конкурную массу - векселей, заявитель указывает, что 01.03.2013 между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл" был заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым ООО "СВ-Авто" продает, а ООО "Мари-Ойл" покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное". В счет оплаты по данному договору ООО "Мари-Ойл" передало ООО "СВ-Авто" ценные бумаги (простые векселя) на общую сумму 20 000 000 рублей. Срок оплаты, по которым, на момент вынесения решения о признании должника банкротом, не наступил. В виду того, что общая номинальная стоимость имеющихся у ООО "СВ-Авто" ценных бумаг составляет более 100 000 рублей, в соответствие с о ст. 130 ФЗ "О несостоятельности" конкурсный управляющий обязан был привлечь профессионального оценщика соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, конкурсный управляющий Емцов А.В. не включил имеющиеся на балансе у должника ценные бумаги в конкурсную массу, а также не произвел их должную оценку с привлечением соответствующего специалиста.

Судом установлено, что определением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-28073/2014, договор купли-продажи от 01.03.2013 признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано. Суды указали, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Передача должнику векселей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости свидетельствует о том, что покупатель не предполагал оплату за имущество, а действия его направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Обе стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, имели цель причинить вред должнику и кредиторам путем замены ликвидного имущества должника на менее ликвидное. В удовлетворении требования о применении реституции по сделке суд отказал, поскольку спорное имущество у покупателя (ООО "Мари-Ойл") на момент рассмотрения спора отсутствует (продано ООО "Лидер+").

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по делу N А32-28073/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды формально соотнесли стоимость переданного покупателю имущества и стоимость векселей. Вывод суда о неликвидности векселей нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Надлежащие доказательства неликвидности спорных векселей в материалы дела не представлены, ходатайств о проведении экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данных векселей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по делу N А32-28073/2013 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, является одним из оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В данном случае, принимая во внимание, что в настоящем деле оспаривается договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный между должником и подателем апелляционной жалобы - ООО "Мари-Ойл", расчет по которому был осуществлен посредством передачи векселей, а также учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора (26.11.2015 г.) имелся вступивший в законную силу судебный акт (определение АС КК от 28.07.2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А32-28073/2014), согласно которому указанный выше договор купли-продажи от 01.03.2013 признан недействительным и судами сделан вывод о неликвидности соответствующих векселей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о неправомерном не включении в конкурсную массу указанных векселей, являются необоснованными, а требования по их включению - преждевременными.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 06.10.2015 в ходе проведения собрания кредиторов, кредиторами должника было принято решение не оценивать указанные выше векселя. Данное решение было поставлено конкурсным управляющим в качестве одного из вопросов повестки дня. Итоги голосования были отражены в протоколе собрания кредиторов ООО "СВ-Авто" от 06.10.2015.

Следовательно, конкурсный управляющий действовал не только исходя из экономической необоснованности и преждевременности оценки векселей, но и непосредственно выполнял решение собрания кредиторов, в виду чего в данном случае отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора имелся вступивший в законную силу судебный акт, в котором судом был сделан вывод о недействительности сделки и неликвидности соответствующих векселей.

При этом последующая отмена судом кассационной инстанции определения о признании сделки недействительной не влияет на оценку обоснованности судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего должника на конкретную дату.

Рассматривая доводы заявителя со ссылкой на непривлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия по возврату имущества, ранее принадлежавшего должнику (не рассмотрен вопрос об истребовании имущества), в виду чего основания считать, что конкурсный управляющий неправомерно до настоящего времени не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает, что непривлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не может быть основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку конкретный срок для подачи такого заявления не установлен. Более того, обращение в настоящее время с таким заявлением преждевременно, поскольку конкурсная масса не сформирована.

В просительной части жалобы заявитель ходатайствовал о рассмотрении вопроса об установлении причастности и привлечения к субсидиарной ответственности лиц из числа контролирующих деятельность должника, в порядке пункта 4 статья 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения указанное ходатайство, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается путем подачи заявления с соответствующим обоснованием, содержащим требования к конкретным лицам, в данном случае о рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено в виде ходатайства без соблюдения указанных требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по факту установления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим было подано заявление в правоохранительные органы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего Емцова А.В. отсутствуют, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении жалобы ООО "Мари-Ойл" на действия конкурсного управляющего Емцова А.В. следует отказать.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-28073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов