Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-4933/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-7118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Андрианова Ю.В. по доверенности от 20.12.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4933/2016) ООО "МПК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-7118/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МПК"

к ООО "М-Арт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Арт" (далее - ответчик, ООО "М-Арт") 520 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 117 от 13.10.2014, 21 930 руб. 00 коп. пеней.

Решением от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.10.2015 истец обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.01.2016 суд взыскал с ООО "М-Арт" в пользу ООО "МПК" 15 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора N 2912/14-03 от 29.12.2014, в соответствии с которым ООО "МПК" (заказчик) поручает, а ООО "ГАРАНТИЯ" принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания с ООО "М-Арт" задолженности по договору N 117 от 13.10.2014 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1,2 договора перечислены услуги, которые исполнитель обязался оказать в рамках указанного договора, общая стоимость которых согласована сторонами в размере 34000 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1).

В разделе 3 договора указаны обязанности сторон.

В доказательство несения судебных расходов истец представил счета от 29.12.2014 N 697 и от 30.06.2015 N 161 и копии платежных поручений от 21.01.2015 N 1311, от 27.01.2015 N 1317 и от 17.09.2015 N 1928.

Арбитражный суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что в договор включены услуги, которые не связаны с рассмотрением дела ( пункты 1.2.2, 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10 договора).

Между тем, обязанности, перечисленные пунктах 3.1.4, 3.1.9, 3.1.10 договора не являются услугами, подлежащими оплате согласно пункту 2.1.1 договора. Указание их в договоре необходимо в целях совместного оперативного решения возникающих при рассмотрении дела вопросов и обеспечения соответствующего качества оказываемых в рамках договора услуг.

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет сбор судебной практики. Очевидно, что данная услуга неразрывно связана с подготовкой позиции по делу.

Следует также учесть, что в договоре не выделена стоимость каждой из услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора. В указанном пункте стороны согласовали все услуги, которые могут быть оказаны заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора за определенную в пункте 2.1.1 договора цену - 34 000 руб.00 коп. В случае оказания заказчику непоименованных в данном пункте услуг, такие услуги подлежат дополнительной оплате в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в договоре услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участия не принимал, каких-либо возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не направлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 34000 руб. 00 коп., исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер судом не установлено. При этом суд первой инстанции не обосновал снижение заявленной суммы расходов до суммы 15 000 руб.00 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-7118/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "М-Арт" в пользу ООО "МПК" 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева