Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10520/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-175291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Паршиковой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-175291/15, принятое судьёй Козленковой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Паршиковой Татьяне Борисовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бадалян Г.А. (доверенность от 05.06.2014)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршиковой Наталье Борисовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 11 января 2016 г. принят отказ от требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Производство по делу в данной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Паршиковой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 200 руб. отказано.

При этом суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, 4-ех аудиовизуальных произведения и персонажи "Маша", "Медведь".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 января 2016 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32,35, 38,41,42 классов МКТУ.

Также истец является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе: "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; "До весны не будить", прокатное удостоверение N 214015909; "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109.

Кроме того, истец также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2.9. лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Как установлено судом, 10 октября 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 27, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь", на котором имеется надпись в трех местах "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, принадлежащим истцу.

Факт продажи вышеуказанного товара подтверждается спорным товаром, кассовым чеком на сумму 200 руб., содержащим наименование продавца, ИНН, а также компакт-диск с видеозаписью покупки.

В этой связи, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в сумме 10 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ).

Между тем, удовлетворяя иск в части нарушения исключительных прав истца на часть аудиовизуальных произведений: "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; "До весны не будить", прокатное удостоверение N 214015909; "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109, суд первой инстанции указал, что на товаре присутствуют части этих произведений, не указав какие имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к такому выводу.

Изучив имеющиеся в деле доказательства (т. 2 л.д. 94 - 99), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены раскадровки из неопределенного источника, не позволяющего идентифицировать имеющиеся на них изображения с заявленными в иске аудиовизуальными произведениями.

В этой связи, в части требования о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на части произведений следует отказать.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г., использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является объектом самостоятельной охраны.

Таким образом, истцу следовало представить в качестве доказательства не отдельные кадры из неизвестных источников, а сами аудиовизуальные произведения на материальных носителях.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться об удовлетворении иска о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь". Истец, обращаясь в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

По какой совокупности признаков размещенные на спорном товаре изображения могут быть признаны сходными до степени смешения с изображениями "Маша" и "Медведь" как героев аудиовизуальных произведений, истец не указал. Отсутствуют такие выводы и в решении суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по сбору доказательств подлежат отнесению на истца.

Расходы по сбору доказательств являются судебными издержками и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части принятия отказа от иска по требованию о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта производство по делу прекращено правомерно (ст. 49, ст. 150 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины и судебных издержек на почтовые отправления и сбор доказательств распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 808,43 руб. в возмещение судебных расходов.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - в сумме 2 571 руб., с ответчика - в сумме 429 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-175291/15 изменить. Взыскать с ИП Паршиковой Татьяны Борисовны в пользу ООО "Маша и Медведь" 10 000 руб. - в счет возмещения компенсации, 808 руб. 43 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек на почтовые отправления и сбор доказательств, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Маша и Медведь" 2 571 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ИП Паршиковой Татьяны Борисовны 429 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев