Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-1686/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-21751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-21751/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Калина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" 27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1127451001699, ИНН 7451334256, далее - общество "Верона", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2014 производство по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" о признании должника банкротом прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (ОГРН 1105029005113, ИНН 5029137470, далее - общество "Торговый дом "Альтернатива") 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Верона" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2014 заявление общества "Торговый дом "Альтернатива" о признании должника банкротом принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Слав Александр Львович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - временный/арбитражный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) производство по делу о банкротстве общества "Верона" прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.12.2015 Слав А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Торговый дом "Альтернатива" расходов, понесенных временным управляющим в деле о банкротстве в сумме 23 319,21 рублей, а так же вознаграждения в сумме 162 872 рублей (л.д. 3-7).

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с определением суда от 03.02.2016, общество "Торговый дом "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в связи с тяжелым материальным финансовым положением не может полностью расплатиться с арбитражным управляющим, и просит суд предоставить отсрочку оплаты вознаграждения и судебных расходов, обязуясь в свою очередь полностью погасить образовавшуюся сумму задолженности через определенное время.

Кроме того, податель жалобы считает, что процедура банкротства была затянута арбитражным управляющим, что повлекло увеличение расходов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Слав А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 9640 от 17.03.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о возмещении расходов на процедуру исследовались материалы основного дела о банкротстве должника в двух томах, а также финансовый анализ должника и отчеты временного управляющего от 29.07.2015, 28.08.2015, 23.10.2015 с материалами по собраниям кредиторов, иными, прилагаемыми к ним документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наблюдение введено определением от 28.05.2015 (резолютивная часть), судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 12.08.2015.

03.08.2015 временный управляющий представил ходатайство о продлении процедуры наблюдения, в связи с тем, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия на собрании кредитора, единственные требования которого установлены в реестр на дату проведения собрания 29.07.2015, в связи с чем, не решен вопрос о дальнейшей процедуре, кроме того, поданы требования иных кредиторов, которые к моменту проведения собрания и назначенному судом судебному заседанию по результатам процедуры не рассмотрены.

12.08.2015 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения отложено (протокольно) на 10.09.2015.

03.09.2015 временный управляющий вновь представил ходатайство о продлении процедуры наблюдения со ссылкой на то, что собрание кредиторов не состоялось, требования двух кредиторов не рассмотрены.

10.09.2015 судебное разбирательство отложено на 09.11.2015 с учетом поступившей информации по отчету управляющего относительно отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства, наличия заявления заявителя по делу о банкротстве о его не согласии на финансирование процедуры банкротства. На 09.11.2015 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве. Одновременно кредиторам, уполномоченному органу, учредителям должника предложено до указанной даты выразить согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника, в период с 28.05.2015 (дата определения об утверждении управляющего) по 09.11.2015 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

За время исполнения обязанностей временный управляющий направил сведения для опубликования (о введении процедуры, о проведении собраний кредиторов), принял меры к созыву и проведению собраний кредиторов (29.07.2015, 28.08.2015, 23.10.2015), направил запросы, уведомления в соответствующие органы, должнику, его руководителю, выявленным кредиторам, подготовил и представил в суд анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок, а также отчеты о результатах процедуры (от 29.07.2015, 28.08.2015, 21.10.2015), направил в суд заявление об истребовании документов, в правоохранительные органы - заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства, вел реестр требований кредиторов (предъявлены требования тремя кредиторами, установлены в реестр на сумму 7 819,235 тысяч рублей).

Размер вознаграждения за указанный период (5 месяцев 13 дней) составил 162 872 рублей.

Ввиду того, что дело о банкротстве в отношении должника прекращено, между тем вознаграждение за счет имущества должника не выплачено арбитражному управляющему, равно как не возмещены понесенные им расходы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы расходов и вознаграждения с общества "Торговый дом "Альтернатива" на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), всего в сумме 186 191,21 рублей.

Расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 20 008,21 рублей и почтовые расходы в сумме 1 047,50 рублей подтверждены квитанциями, счетами, копиями сообщений о публикации, актами, товарными чеками, копиями почтовых уведомлений; арбитражным управляющим также заявлено о взыскании с должника 2 263,50 рублей в возмещение расходов, связанных с печатными и копировальными работами; данные расходы подтверждены товарными чеками N N 000634 от 29.07.2015, 000628 от 23.07.2015 (материалы обособленного спора по рассмотрению заявления о возмещении расходов, материалы отчетов управляющего).

В суде первой инстанции общество "Торговый дом "Альтернатива" отзыв на заявление не представило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен положениями статьи 28 Закона о банкротстве, к которым в числе прочих относятся сведения о введении наблюдения.

Общество "Торговый дом "Альтернатива" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника на выплату вознаграждения и расходов следует возложить на общество "Торговый дом "Альтернатива", как заявителя по делу.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности в период с 28.05.2015 (дата введения наблюдения) по 09.11.2015 (дата прекращения производства по делу).

Согласно расчету арбитражного управляющего размер невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения из расчета 30 000 рублей в месяц составил 162 872 рублей (5 мес * 30 000 руб. + 4 дня * 968 руб. + 9 дней * 1 000 руб.), что соответствует пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Расчет по вознаграждению временного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Управляющий выполнял все мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения (глава 4 Закона о банкротстве): направлял сведения для опубликования, запросы и уведомления, вел реестр требований кредиторов, принимал меры к созыву и проведению собраний кредиторов, готовил, представлял анализ финансового состояния, отчеты и т.д. Выполнение мероприятий подтверждено документально. Довод жалобы о том, что процедура банкротства была затянута арбитражным управляющим, что повлекло увеличение расходов, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что длительность проведения процедуры обусловлена неправомерными действиями управляющего. Напротив, из материалов дела усматривается, что отложение рассмотрения вопроса относительно дальнейшей процедуры связано с рассмотрением требований кредиторов, а также не обеспечением явки кредиторов на созываемые управляющим собрания. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, учитывая, что взысканный размер вознаграждения соответствует объему проделанной работы.

Несение расходов на публикацию сведений о банкротстве, почтовых расходов, расходов, связанных с печатными и копировальными работами, подтверждено квитанциями, счетами, копиями сообщений о публикации, актами, товарными чеками, копиями почтовых уведомлений, запросами, представленными с отчетами управляющего документами. Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, необходимы и обоснованны (иного из материалов не следует).

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что производство в отношении должника прекращено, имущество, достаточное для погашения расходов, отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 186 191,21 рублей судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном финансовом положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и сами по себе не могут служить основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности возмещения расходов. Податель жалобы, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве, если обнаружится отсутствие имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. Выражение не согласия с финансированием дальнейшей процедуры не исключает применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылки на необходимость предоставления отсрочки оплаты вознаграждения и судебных расходов не подлежат оценке при пересмотре определения о возмещении судебных расходов, поскольку выходят за рамки предмета исследования и не были заявлены суду первой инстанции (статьи 168, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не лишен права и возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-21751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова