Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-137/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А58-5870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-5870/2015

по иску прокуратуры Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Ленина, 48, ОГРН 1031402044563)

к: 1 - муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Верхоянского района (678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, п. Батагай, ул. Аммосова, 49, ИНН 1409005264, ОГРН 1081409000067), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (678500, Республика Саха (Якутия), Верхоянский район, п. Батагай, ул. Власова, 14, ИНН 1409005345, ОГРН 1091409000198)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третье лицо - муниципальное образование "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (678500, Республика Саха (Якутия), пгт. Батагай, ул. Ленина, 15, ИНН 1409004800, ОГРН 1061409000730),

и установил:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Верхоянского района (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 01.06.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата вторым ответчиком первому переданной по договору автотехники.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 декабря 2015 года арбитражный суд требования прокурора полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе второй ответчик просят названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что имущество по спорной сделке передано первым ответчиком второму в погашение имеющегося долга, уставную деятельность первый ответчик не осуществлял, в его отношении введена процедура банкротства.

От истца и первого ответчика отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением от 03.03.2016 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора собственника спорного имущества - муниципальное образование "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) в лице Администрации муниципального образования "Верхоянский район".

В представленных пояснениях третье лицо ук5азало, что с апелляционной жалобой согласно, доводы заявителя жалобы поддерживает.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 14 N 001608960 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Верхоянского района в качестве юридического лица зарегистрировано 27.05.2008 года, устав предприятия утвержден Администрацией Верхоянского района Республики Саха (Якутия) 22.05.2008, учредителем предприятия является муниципальное образование Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

Пунктами 5.1, 5.2 Устава установлены виды деятельности, осуществляемой предприятием, в числе которых указаны удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых отходов, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство деревянных строительных конструкций и строительных изделий, распределение воды, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, физкультурно-оздоровительная деятельность, начисление и сбор платежей коммунальных услуг, начисление гражданам субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктами 4.1, 4,9 Устава установлено, что имущество предприятия, независимо от источников и способов приобретения, находится в муниципальной собственности муниципального образования Верхоянского района Республики Саха (Якутия) и предприятием используется на праве хозяйственного ведения. Данное положение соответствует пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 июня 2015 года между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Верхоянского района и ООО "Арктика" был заключен договор, поименованный как "Договор о передаче основных средств в счет задолженности" (далее - спорный договор), по условиям которого первый ответчик в счет погашения задолженности в сумме 4067317,62 руб. обязался передать второму основные средства, указанные в приложении N 1 к договору. В подписанном 11.06.2015 сторонами приложении N 1 к спорному договору, поименованном как "Передаточный акт к договору о передаче основных средств в счет задолженности" указано о передаче второму ответчику первым следующего автотранспорта в количестве 21 наименования: Зил-442160 (седельный тягач) гос. N Т734 ВЕ, КАМАЗ КО-505А гос. NО384 ЕТ, КАМАЗ 5666-20 гос. N М393 КМ, КАМАЗ 53215-15 гос. N М392 КМ, КАМАЗ КО-505 гос. N Е014 ЕА, ЗИЛ-СААЗ-4546 гос. N Х855 ЕК, УАЗ-31512 гос. N Н730 ВТ, ЗИЛ-КО 520 гос. N Е908 ЕА, КО-440-4Д гос. N Х857 ЕК, самосвал-450650 гос. N Х856 ЕК, УРАЛ 5557 гос. N Е183 АС, УРАЛ-375 гос. N Е910 ЕА, ЗИЛ 462434 гос. N Н021 ВМ, КАМАЗ 53213 гос. N О838 ВД, УАЗ-315148 гос. N Е955 ЕА, КО-505А гос. N Е921 ЕА, УАЗ-39094 гос. N Е922 ЕА, КО-431 гос. N Т749 ВЕ, КО-520 А368 ВЕ, КО-520 гос. N М391 КМ, МКСМ-800 гос. N 14 РМ 4955. Общая стоимость автотехники согласно передаточному акту составляет 2305 тыс. руб.

Заявляя требования, истец указал, что передача имущества предприятия по спорной сделке лишает первого ответчика возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и приводит к невозможности использования имущества по целевому назначению, что не соответствует ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Передача муниципальным унитарным предприятием второму ответчику фактически всей принадлежащей предприятию автотехники влечет невозможность осуществления первым ответчиком предусмотренной уставом деятельности.

По существу спора апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Право прокурора на оспаривание сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием, установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу первого ответчика, своим имуществом он владеет на праве хозяйственного ведения, при этом все имущество предприятия, независимо от источников и способов приобретения, находится в муниципальной собственности муниципального образования Верхоянского района Республики Саха (Якутия). Указанное муниципальное образование в лице его Администрации было привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по спору о судьбе муниципального имущества в любом случае затрагивает интересы его собственника. Кроме того, отчуждение муниципального имущества, по сути, означает его приватизацию и в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен прямой запрет на совершение сделок с имуществом муниципального предприятия, в результате которых предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данные сделки являются ничтожными.

Как правильно установлено судом, в результате совершения спорной сделки из владения муниципального предприятия выбыли практически все автотранспортные средства, что, безусловно, влечет невозможность осуществления предприятием предусмотренной уставом деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что первый ответчик не осуществлял предусмотренной уставом деятельности, на выводы суда не влияет. Вопросы организации эффективной деятельности муниципального предприятия находятся в ведении его учредителя и с установленными законом правилами отчуждения в частную собственность муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, никак не связаны.

Кроме того, произвольное определение цены отчуждаемого муниципального имущества является нарушением статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора по заявленному требованию.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, подлежит удовлетворению требования о применении последствий ее недействительности в виде обязания второго ответчика возвратить первому полученное по сделке имущество.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, однако в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска относится на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-5870/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 01 июня 2015 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" Верхоянского района и обществом с ограниченной ответственностью "Арктика", применить последствия его недействительности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арктика" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Верхоянского района автотехнику в количестве 21 единицы следующего наименования: Зил-442160 (седельный тягач) гос. N Т734 ВЕ, КАМАЗ КО-505А гос. NО384 ЕТ, КАМАЗ 5666-20 гос. N М393 КМ, КАМАЗ 53215-15 гос. N М392 КМ, КАМАЗ КО-505 гос. N Е014 ЕА, ЗИЛ-СААЗ-4546 гос. N Х855 ЕК, УАЗ-31512 гос. N Н730 ВТ, ЗИЛ-КО 520 гос. N Е908 ЕА, КО-440-4Д гос. N Х857 ЕК, самосвал-450650 гос. N Х856 ЕК, УРАЛ 5557 гос. N Е183 АС, УРАЛ-375 гос. N Е910 ЕА, ЗИЛ 462434 гос. N Н021 ВМ, КАМАЗ 53213 гос. N О838 ВД, УАЗ-315148 гос. N Е955 ЕА, КО-505А гос. N Е921 ЕА, УАЗ-39094 гос. N Е922 ЕА, КО-431 гос. N Т749 ВЕ, КО-520 А368 ВЕ, КО-520 гос. N М391 КМ, МКСМ-800 гос. N 14 РМ 4955.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Верхоянского района в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев